Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6855/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,
судей Бадиной С.А., Богомягкова А.Г.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
потерпевших З1., З2., К1.,
представителя потерпевших С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших С. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым
Ситдиков Ринат Салихович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счет государства самостоятельно.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Ситдикову Р.С. в виде запрета определенных действий оставить без изменения; зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 июня 2020 года по 8 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, меру пресечения в виде запрета определенных действий с 9 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, время следования к месту отбывания наказания - из расчета один день за один день лишения свободы.
Гражданские иски потерпевших З1., К1., З2. удовлетворены частично, с Ситдикова Р.С. в пользу потерпевших З1., К1., З2. в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 000000 рублей каждому.
Постановлено обратить взыскание на принадлежащий Ситдикову Р.С. автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак **.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления потерпевших З1., З2., К1. и их представителя С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным обстоятельствам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситдиков Р.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К2., совершенном в состоянии опьянения.
Преступление совершено в ночное время 12 июня 2020 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших З1., З2., К1. - С., не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что суд необоснованно сократил срок наказания вдвое, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, наличие заболевания у которой документально не подтверждено, установлено лишь оглашенными судом показаниями свидетелей В1. и В1., при отсутствии сведений о составе семьи Г., доказательств ее нуждаемости в уходе со стороны Ситдикова Р.С., который до момента совершения преступления проживал в другом регионе. Полагает, что частичное возмещение морального вреда только в отношении одной потерпевшей З1. суд не должен был учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом объема заявленных потерпевшими исковых требований. Ставит вопрос об изменении Ситдикову Р.С. вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ инкриминируемое осужденному неосторожное деяние является тяжким преступлением, что в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет необходимость назначения в качестве места отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших С. государственный обвинитель Цыгвинцев К.С., осужденный Ситдиков Р.С., адвокат Фоминых В.Г. в защиту интересов осужденного доводы жалобы находят несостоятельными, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ситдикова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, и никем не оспариваются.
Так, в обоснование своих выводов о виновности Ситдиков Р.С. в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции правильно сослался на признательные показания осужденного, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласно показаниям в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 12 июня 2020 года около 00:30 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки "***", съехал на правую обочину, где, попав в яму, пробил переднее правое колесо, отчего потерял управление автомобилем, который вынесло на встречную полосу движения, затем - на левую обочину, где почувствовал удар. После остановки автомобиля увидел, что капот замят в сторону салона, разбито лобовое стекло, лопнули оба передних колеса. От незнакомого молодого мужчины узнал, что сбил девушку.
Показания осужденного верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей З1., пояснившей, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого 12 июня 2020 года погибла дочь, ей стало известно от очевидцев - М. и Р.; свидетеля М., согласно которым 12 июня 2020 года около 00:30 час. совместно с К2. шли по обочине дороги по ул. **** г. Кизел, услышали звук приближающегося автомобиля, оглянувшись на резкий звук, увидела как автомобиль въехал в установленное над колодцем ограждение на обочине и его понесло в их сторону, успела отойти, К2. обнаружила уже в кустах, указала на осужденного как на водителя автомобиля, который сбил потерпевшую и в момент дорожно-транспортного происшествия был пьян; указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Р., также являющийся очевидцем произошедшего; кроме того - с показаниями потерпевшей З2. о том, что в ночное время 12 июня 2020 года узнала от Шульгиной, что сестру сбил автомобиль на ул. ****; потерпевшего К1., согласно которым от жены и старшей дочери узнал о том, что дочь К2. сбил пьяный водитель; сотрудников ГИБДД Н. и В2., прибывших на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "***" по адресу: г. Кизел, ул. ****, в результате которого, как было установлено, сбита девушка, скончавшаяся от полученных травм на месте, водитель автомобиля Ситдиков Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля В1. о том, что после совместного употребления с Ситдиковым Р.С. спиртных напитков ехал в качестве пассажира на автомобиле под управлением осужденного, события помнит плохо, утром 12 июня 2020 года от Ситдикова Р.С. узнал, что он сбил пешехода; свидетеля Г., согласно которым 12 июня 2020 года узнала от сына, что он причастен к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого скончалась девушка.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевших, свидетелей либо о самооговоре осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания указанных участников процесса согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2020 года с приложенными схемой, фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок ул. **** г. Кизела Пермского края вблизи дома N **, обнаружен труп К2., на легковом автомобиле марки "***" зафиксированы механические повреждения;
заключением судебно-медицинской экспертизы N 299 от 7 августа 2020 года, согласно выводам которого имеющиеся на трупе К2. повреждения составляют сочетанную травму тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, открытого перелома костей правой голени, множественных ссадин различных частей тела, с развитием травматического шока, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти потерпевшей, причинены пожизненно, незадолго до наступления ее смерти в результате ударных и ударно-сотрясающих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с пострадавшей, с последующим ее соударением о выступающие части автомобиля, отбрасыванием тела пострадавшей на дорожное покрытие и трением о него;
актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2020 года, которыми установлено состояние опьянения Ситдикова Р.С.;
заключением судебной авто-технической экспертизы N 444 от 24 июля 2020 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля "***" Ситдиков Р.С. должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом абз. 1 п. 1.5 Правил; возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля "***" требований п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, а не от принятия им мер к торможению (технических характеристик автомобиля);
протоколом дополнительного осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 16 июля 2020 года, согласно которому каких-либо неисправностей, влияющих на безопасность дорожного движения, в ходе визуального осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ** (в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия) не обнаружено; и с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Ситдикова Р.С. в совершении преступления.
Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о нарушении Ситдиковым Р.С. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью К2.
Придя к выводу о доказанности виновности осужденного Ситдикова Р.С. в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при назначении Ситдикову Р.С. наказания, вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, судом были соблюдены.
Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Ситдикова Р.С., который не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2003 году выполнял служебно-боевые задачи в составе оперативной группы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в Чеченской Республике; признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение в период прохождения службы медалями, нагрудными, памятными знаками.
Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - частичное возмещение морального вреда и принесение извинений перед потерпевшими, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери Г., которые, вопреки мнению представителя потерпевших, обоснованно учел при назначении вида и размера наказания за совершенное преступление в соответствии с указанными нормами уголовного закона.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.
Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширению не подлежит, суд обоснованно не установил. В связи с чем, довод потерпевших, высказанный в апелляционной инстанции, о необходимости признания в качестве такового квалифицирующего признака преступления - совершение в состоянии опьянения, а также фактов привлечения осужденного к административной ответственности в области безопасности дорожного движения судебной коллегией отвергается как не основанный на законе.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей льготный порядок определения размера наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, что судебной коллегией расценивается как явная техническая ошибка, поскольку уголовное дело в отношении Ситдикова Р.С. рассмотрено в общем порядке, а потому указание на применение судом указанной нормы уголовного закона подлежит исключению. При этом, с учетом характера допущенной ошибки, указанное изменение не влияет на назначенное осужденному наказание.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал, с решением суда в данной части с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и характера содеянного судебная коллегия соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Ситдикову Р.С. наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.
Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято в соответствии с требованиями уголовного закона.
В связи с чем, назначенное Ситдикову Р.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера основного наказания, назначенного с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, у судебной коллегии оснований к его усилению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Ситдикову Р.С. назначен правильно, с учетом того, что совершенное осужденным деяние относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, с приведением мотивов принятого решения, оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
Гражданский иск потерпевших З2., З1., К1. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевших, характера причиненных им нравственных страданий в связи с утратой родного и близкого человека. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, с учетом имущественного положения Ситдикова Р.С., реальной возможности возмещения им вреда, его возраста и трудоспособности, является достаточным, согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения его размера судебная коллегия не находит.
Приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших и разрешая судьбу арестованного имущества в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ путем обращения взыскания на автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак **, принадлежащий осужденному, суд не указал о снятии ареста с указанного имущества, наложенного постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года. Вместе с тем, оставление ареста на имущество осужденного на неопределенное время противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с чем, приговор подлежит изменению, арест на имущество Ситдикова Р.С. - снятию.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в отношении Ситдикова Рината Салиховича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Снять арест, наложенный постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года на автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ситдикову Р.С.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
