Постановление Московского областного суда от 14 октября 2021 года №22-6854/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2021 года Дело N 22-6854/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Степанца П.А., в защиту обвиняемого Ц,., адвоката Цахилова Б.И., в защиту обвиняемой Ц.
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
рассмотрел 14 октября 2021 г. в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиных И.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении
В,, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,
Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, возвращено Серпуховскому городскому прокурору Московской области, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвокатов Степанец П.А., Цахилова Б.И., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Ц. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
27 июля 2021г. уголовное дело поступило для рассмотрения в Серпуховской городской суд Московской области.
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. по результатам проведения предварительного слушания, уголовное дело возвращено Серпуховскому городскому прокурору, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильиных И.В. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку приведенные судом в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого Ц, на защиту и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов указывает следующее: протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ был составлен следователем Снегиревой Е.С. 16.06.2021. Ц, и его защитник Степанец П.А. заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2021 г. Ц, и его защитник Степанец П.А. были ограничены в ознакомлении с материалами уголовно дела до 7.07.2021г. включительно. Согласно графику ознакомления, защитник Степанец П.А. ознакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объёме 29.06.2021 г. Обвиняемый Ц, ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме 07.07.2021 с 10 час. 40 мин. по 11 час. 40 мин. Следователь Снегирёва Е.С. пояснила, что после 11 час. 40 мин. 07.07.2021 г. ею был составлен протокол ознакомления обвиняемого Ц, и его защитника Степанца П.А. с материалами уголовного дела, который Ц, отказался подписать в отсутствие своего защитника Степанца П.А. Сам адвокат Степанец П.А не явился. При этом, обвиняемый Ц, в указанном протоколе не сделал замечаний, заявлений, не записал собственноручно ходатайства о необходимости отложить составление указанного протокола до явки иного защитника - Губина А.В. после 14 час. 00 мин. того же дня. Следователем Снегирёвой Е.С. около 12 час. 00 мин. было вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого Ц, и его защитника с материалами уголовного дела. Прокурор полагает, что указанная ситуация является следствием злоупотребления правом со стороны обвиняемого Ц, и его защитников. Обвиняемый Ц, на предварительном слушании заявил, что при заключении соглашения с защитником Губиным А.В. он был уведомлен о явке к следователю для окончания ознакомления уголовным делом к 09 час. 00 мин. 07.07.2021 и знал о занятости защитника Губина А.В. в указанные время и дату. При этом, защитник Губин А.В., принимая на себя защиту Ц, знал о своей занятости 07.07.2021 во время, на которое вызван его подзащитный следователю, при этом явился 07.07.2021 в 14 час. 17 мин. в следственно управление МУ МВД России "Серпуховское" к иному следователю Аббесовой Т.В., и отдельно от Ц, которому он должен бы оказывать юридическую помощь. Кроме того, согласно постановлению следователя об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, а также протокола ознакомления обвиняемого Ц, и его защитника Степанца П.А. с материалами уголовного дел, следователем неоднократно разъяснялись Ц, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколах он неоднократно отказывался расписаться. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.
Возражая на апелляционное представление, обвиняемый Ц. и адвокат Степанец П.А., находят необоснованными его доводы, считают постановление законным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а так же выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.
Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Согласно ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной статьи; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается судья в постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Ц, и его защитника адвокат Степанца П.А, следователем вынесено около 12 часов 07.07.2021г., то есть когда срок для ознакомления установленный судом до 18 часов 07.07.2021г. -не истек, при наличии возможной явки в этот день, в более позднее время адвокатов, с которыми у обвиняемого Ц, было заключено соглашение. При этом отказ обвиняемого Ц, подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивирован отсутствием его защитника, и необходимостью разъяснения ему прав, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, и на ознакомление с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о не соблюдении следователем процедуры уголовного судопроизводства и прав обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, о не разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе права заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, проведении предварительного слушания по делу, иных ходатайств.
Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не устранимы в ходе дальнейшего судебного разбирательства, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так из представленных материалов уголовного дела следует, что 16.06.2021 обвиняемому Ц. и его защитнику - адвокату Степанцу П.А. было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, они заявили о раздельном ознакомлении с делом.
В связи с тем, что обвиняемый и защитник затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2021 им был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в 3 дня с 05.07.2021 по 07.07.2021 до 18 часов включительно.
Согласно графикам ознакомления обвиняемый Ц. и его адвокат Степанец П.А. с материалами уголовного дела ознакомлены. Адвокат закончил ознакомление 29.06.2021г.; Обвиняемый 07.07.2021г. (т. 5 л.д. 80, 81, 96,97).
Составление протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем было назначено на 07 июля 2021г. о чем обвиняемый и адвокат были извещены.
07.07.2021г. обвиняемый Ц. явился, его адвокат Степанец П.А. не явился, ссылаясь на занятость.
07.07.2021 следователем вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Ц, и его защитника - адвоката Степанца П.А. (т. 5, л.д. 119-123), а также составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела и разъяснения положений ст. 217 УПК РФ, в котором поставить подпись обвиняемый отказался, заявив, что положения ст. 217 УПК РФ ему не понятны, без разъяснения их защитником Степанец П.А.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о не разъяснении следователем обвиняемому положений ч.5 ст.217 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Отказ обвиняемого от подписания протокола является его правом и сам по себе не может свидетельствовать о нарушении следователем требований ч.5 ст. 217 УПК РФ. Не явка адвоката Степанец П.А. для составления протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ, при том, что с делом он был ознакомлен и знал о необходимости явки к следователю 07.07.2021г., при тех обстоятельствах, что обвиняемый ссылаясь на не явку защитника, отказался подписывать протокол ст. 217 УПК РФ, свидетельствует о злоупотреблении стороной защиты своим правом и не свидетельствует о том, что защитник был ограничен в правах на ознакомление с делом.
Выводы суда о том, что следователь завершила ознакомление с уголовным делом раньше 18 часов 07.07.2021г., чем были нарушены права обвиняемого и защитников, не состоятельны.
Устанавливая время для ознакомления с материалами уголовного дела до окончания рабочего дня 07.07. 2021г. суд указал предельный срок для ознакомления с материалами дела, в указанный период времени следователь обеспечил возможность ознакомления самого обвиняемого Ц, с материалами уголовного дела и его защитника по соглашению адвоката Степанца П.А., с которым обвиняемым соглашение не расторгнуто.
Каких-либо официальных документов о том, что в дело вступил другой защитник, с которым Ц, заключил соглашение, следователю своевременно представлено не было.
Заявлений о наличии другого защитника, и ходатайств приостановить завершение ознакомления с делом Ц, при составлении протокола ст. 217 УПК РФ не сделал. Положения ст. 217 УПК РФ ему следователем в полном объеме разъяснялись, обвиняемый от подписи в протоколе отказался, реализовав таким образом своё право на отказ подписать протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Вступившие в дело на стадии окончания ознакомления с материалами дела и завершении предварительного расследования защитники, не лишены возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела и заявить ходатайства, после направления уголовного дела в суд первой инстанции.
Кроме того, те обстоятельства, что обвиняемым Ц. и адвокатом Степанец П.А., были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания по основанию исключения доказательств и возвращения уголовного дела прокурору, свидетельствуют о том, что они в полном объеме реализовали свои процессуальные права и не были в правах ограничены. Возможность заявить ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке у обвиняемых так же имелась при проведении предварительного слушания.
Следует так же отметить, что по данному уголовному делу в качестве обвиняемой привлечена В. постановлением суда, время ознакомление её и защитника Хадикова В.П. с материалами уголовного дела по окончании расследования, так же ограничено до 07.07.2021г. В. и ее защитник адвокат Хадиков В.П. с материалами уголовного дела знакомились раздельно, адвокат в полном объеме, обвиняемая с 2 томами. От дальнейшей явки на ознакомление с материалами уголовного дела В. уклонилась, ознакомление с делом было следователем прекращено 07.07.2021г., на составление протокола ст.217 УПК РФ обвиняемая и ее защитник не явились. Положения ст. 217 УПК РФ В. разъяснены и вручены на отдельном бланке (т.5 л.д. 92). Таким образом, права обвиняемых и их защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела не были нарушены, и у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения дела по существу.
Поскольку в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд не сделал выводов, связанных с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда.
Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обвиняемым В. и Ц, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении В, и Ц,, возвращено Серпуховскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка