Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2022 года Дело N 22-6853/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-6853/2022

Дело N 1-101/2021 Судья Метлина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи: Кудрявцевой А.В. судей Третьяковой Я.Ю. Каширина В.Г.,

при ведении судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного П., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. и дополнения к ней на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, работавшего <...>", отделочником, ранее судимый:

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;

- <дата> Красносельским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания <дата> года

- <дата> Калининским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

- <дата> Калининским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ с применением положений ст.64, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

- <дата> Калининским районным <адрес>228 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания <дата>;

осужденный:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.68 ч.3, 69 ч.ч.2,5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы

- <дата> Невским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден

по ч.3ст.ст.30, п. "г" ч. 2 161 УК РФ к лишению свободы срок на 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному П. по данному уголовному делу- подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, арестовать немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания осужденного П. под стражей по данному уголовному делу в связи с фактическим задержанием <дата>., а также время содержания под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу и отбывания наказания по приговору Невского районного суда <адрес> от 26.02.21г., т.е. с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., осужденного П., его адвоката Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное в период времени с 22 часов 12 минут до 22 часов 23 минут <дата> в помещении магазина "Пятерочка N..." принадлежащего ООО "АГРОТОРГ", расположенного по адресу: <адрес> литера А пом.2-Н при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный П. просит заменить лишение свободы на принудительные работы, поскольку отбыл более половины срока наказания. Кроме того просит способствовать его трудоустройству в местах лишения свободы. Выражает несогласие с приговором. Просит зачесть в срок отбывания наказания время его задержания не с <дата>, а с <дата>, когда он был фактически задержан. Кроме того, указывает, что судимость по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> погашены, в связи с чем ему должен быть назначено более мягкий режим отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного П. является обоснованным и самим осужденным не оспаривается. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного подтверждается показаниями осужденного П., потерпевшей Потерпевший N 1, потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, протоколами следственных и судебных действий вещественными доказательствами, иными документами.

Суд верно квалифицировал деяния, совершенное П. на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, мотивировал квалификацию действий, которая сторонами не оспаривается.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Назначенное судом П. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, о чем указал в приговоре.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств учел, что П. свою вину признал, сообщил о раскаянии в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка похищенное имущество было возвращено, также суд принял во внимание его состояние здоровья, сведения о состоянии здоровья его близких, влияние назначаемого наказания на близких подсудимого, нуждающихся в его помощи и поддержке, в том числе и на несовершеннолетнего ребенка.

Также суд верно учел, что совершенное преступление является неоконченным, поэтому при назначении наказания руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Одновременно суд пришел к правильному выводу, что данное преступление, относящееся к категории тяжких умышленных преступлений, П. совершил, будучи ранее судимым за совершение тяжких умышленных преступлений, поэтому на основании п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив. В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от <дата> основаны на неверном понимании уголовного закона. Этим приговором он осужден за тяжкое преступление, освободился по отбытию наказания <дата>. Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором совершено <дата>, Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору от <дата> на момент совершения преступления не погашена.

Суд мотивировал назначение наказание в виде лишения свободы, применение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Верно назначил наказание по ч 5 ст. 69 УК РФ и выполнил требования статьи 72 УК РФ.

В отношении просьбы о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, осужденному разъясняется, что после вступления приговора в законную силу осужденный вправе подать такое ходатайство в порядке, установленном статьями 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости зачета с в срок отбывания наказания периода его задержания с <дата> подтверждаются материалами дела, так как в материалах уголовного дела содержится рапорт о его задержания <дата> в 23 часа 50 минут ( т.1 л.д. 115). В это части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении П. изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания периода задержания П. с <дата> по <дата>, вместо с 17.04 2020 года по <дата>.

Апелляционную жалобу частично удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, остальные доводы жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка