Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-6853/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.И.,
судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Рогачевой Н.С.,
с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,
осужденного Макаренко П.В. и его защитника - адвоката Гуренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макаренко П.В., защитника- адвоката Накорякина С.Н., апелляционному представлению и.о. прокурора г.Дивногорска И.А. Полищук на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года в отношении
Макаренко П.В., родившегося <данные изъяты>,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы представления об изменении приговора, мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко П.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 25.01.2020г. в г.Дивногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Дивногорска, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной Макаренко. Таковой следует признать чистосердечное признание, написанное Макаренко, в котором он сообщил о совершении преступления в отношении ФИО8, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что не оформление протокола явки с повинной не исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве смягчающего. Поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, просит применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.
В апелляционной жалобе осужденный Макаренко просит приговор изменить и назначить ему разумный срок за совершенное преступление. Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он не судим, написал чистосердечное признание с повинной, вину признал в полном объеме, вел спокойный образ жизни, работал, занимался семьей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор в отношении Макаренко изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, в то время как сообщенные осужденным сведения положены в основу предъявленного обвинения, что свидетельствует о том, что он активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В приговоре суд не дал оценку позиции потерпевшей ФИО8, которая не явилась в судебное заседание, в связи с чем, ее показания и показания свидетелей были оглашены в суде. Вместе с тем она никогда не настаивала на реальном лишении свободы. Обращает внимание, что осужденный социально обустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоял. С учетом изложенного делает вывод о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб - оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные выше, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Допрошенный в суде первой инстанции осужденный Макаренко П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.
Выводы суда о виновности Макаренко П.В. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, а также показания осужденного, данные им первоначально на предварительном следствии, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд дал оценку показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель N 4, ФИО9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщивших об известных им обстоятельствах события преступления. Фактические обстоятельства события преступления и действия Макаренко П.В. установлены на основании совокупного анализа всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств. Оценивая показания указанных лиц, суд не усмотрел оснований для признания их недостоверными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат.
Оценивая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об умысле Макаренко П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, о чем свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего потерпевшей один удар ножом в живот, чем причинил проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением брыжейки тонкой кишки, что согласно заключению эксперта, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки действий Макаренко П.В. не имелось.
Использование Макаренко П.В. кухонного ножа с целью причинения потерпевшей телесного повреждения судом установлено, а потому действия осужденного верно квалифицированы как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При разрешении вопроса о наказании, судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Макаренко П.В. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, судом также учтены.
В качестве смягчающих наказание Макаренко П.В. обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, наличие письменного чистосердечного признания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного (травма головного мозга), отсутствие судимости. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам адвоката, у суда отсутствовали основания для учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку, кроме признательных показаний, Макаренко П.В. не предпринимал иных активных действий с целью способствования раскрытию преступления.
Вместе с тем довод апелляционного представления об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 92) имеется чистосердечное признание, написанное по правилам явки с повинной Макаренко П.В., датированное 26.01.2020 года, в котором он сообщил об обстоятельствах инкриминируемого преступления, до возбуждения уголовного дела. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП N 13 ФИО10 по данному факту у Макаренко П.В. принята явка с повинной. Вместе с тем, надлежаще оформленный протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.
При таких обстоятельствах чистосердечное признание как явку с повинной следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом его смягчить наказание, назначенное Макаренко П.В., применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Указанное нарушение уголовного закона является существенными, повлиявшим на исход дела, а потому влечет за собой необходимость внесения изменений в приговор суда.
Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений либо применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или изменения его по иным основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года в отношении Макаренко П.В. изменить.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.
Применить при назначении наказания Макаренко П.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой снизить назначенное наказание в виде лишения свободы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 06 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
