Постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года №22-6852/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-6852/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного С.Р.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С.Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,
УСТАНОВИЛА:
Осужденный С.Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что им отбыто более 1/3 назначенного срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, полностью в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей ущерб, нарушений не имеет, имеет поощрение за участие в строительстве спорт-городка.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано, в связи с его необоснованностью.
В апелляционной жалобе осужденный С.Р.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение в полном объеме материального ущерба. За период отбывания наказания он имеет одно поощрение, взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, относится к труду по благоустройству территории отряда добросовестно.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. просил постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как поведение осужденного не стабильно и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствие со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании статьи 80 УК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных материалов, С.Р.А. осужден к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Славянского городского суда Краснодарского края в отношении С.Р.А. изменен, наказание снижено с 1 года 6 месяцев на 1 год 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от ....... начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с ......., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.
Осужденным на ....... отбыто наказание 01 год 05 месяцев 30 дней, не отбыто 02 года 02 месяца 00 дней.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный С.Р.А. ранее судимый, осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве. До прибытия в ИК-4 ....... отбывал наказание в СИЗО-1 ....... с ....... по ......., к труду не привлекался, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывает наказание с ....... по настоящее время.
Согласно выводам характеристики начальника от ......., за время отбывания наказания в этом учреждении зарекомендовал себя с нейтральной стороны. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания соблюдает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Спортивно-массовые мероприятия посещает, на мероприятия воспитательного характера ходит не регулярно, доведенными темами на лекциях не интересуется. Занятия по социально-правовым вопросам посещает периодически, на занятиях невнимателен, выводы должные для себя не делает. С представителями администрации ведет себя вежливо, критику в свой адрес воспринимает не всегда адекватно, на замечания реагирует по-разному. На профилактическом учете не состоит. В отношении с осужденными ведет себя сдержанно, пользуется уважением у осужденных отряда. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрение: ....... - благодарность (за создание и принятия участия в создании спортивного уголка). Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенных преступлениях признал полностью.
Администрация колонии считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом - принудительными работами, поскольку осужденный проявляет стремление встать на путь исправления, но не в полной мере доказал свое исправление.
Согласно выписке из протокола ....... от ......., совет воспитателей отряда ....... ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КК не поддерживает ходатайство осужденного перед административной комиссией исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно выводам по результатам психологического обследования, прогноз успешности адаптации осужденного С.Р.А. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания не имеет иных поощрений, единственное поощрение получено перед ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доводы о том, что судом искажены данные, а постановление основано на ложной характеристике, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная характеристика составлена и подписана уполномоченными на то лицами.
Довод о том, что судом не было учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции в полной мере были исследованы материалы характеризующие личность, в том числе характеристика, в которой указано, что осужденный поддерживает связь с родственниками.
Довод осужденного о полном возмещении вреда, причиненного совершенными им преступлениями, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный, так как в подтверждение этого довода суду доказательств не представлено.
При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С.Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка