Определение Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6852/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-6852/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.
судей Кундрюковой Е.В., Ревягиной О.С.,
при секретаре Карпухине Ю.А.
с участием прокурора Гауса А.И., адвоката Сенченко К.А. в интересах Волгин В.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Волгин В.С., родившийся <дата> в <данные изъяты>,
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Волгин В.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Волгин В.С. освобожден от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.
Заслушав выступление адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного Волгин В.С., мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Волгин В.С. признан виновным и освобожден от наказания за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.
Преступление совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применения уголовного закона. Мотивируя тем, что при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кража с банковского счета относится к тяжким преступлениям. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны конкретные фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, кроме того, отсутствует вывод, почему суд счел необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, не отражены мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.
На апелляционное представление адвокатом Накорякиным С.Н. поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности Волгин В.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Виновность Волгин В.С. подтверждается его показаниями, как в ходе следствия, так и в судебном заседании о том, что <дата> на <данные изъяты> на земле обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, спрятав ее в карман, направился в магазин <данные изъяты>, где по карте купил пачку сигарет, рассчитывался картой, принадлежащей ФИО1, способом прикладывания ее к терминалу оплаты, который был расположен на прилавке в магазине. Аналогичным способом он производил покупки продуктов питания в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, до того как не закончились на ней денежные средства, после он ее сломал и выкинул.
Из показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в ее пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>, к карте подключена услуга "Мобильный банк", карта снабжена услугой, с помощью которой расчет по ней до <данные изъяты> рублей можно проводить без ввода пин-кода. <дата>, находясь на работе, обнаружила отсутствие карты в кармане куртки, а также, что ей на абонентский номер пришли сообщения с номера 900 о том, что по ее карте производилось списание денежных средств в различных магазинах <данные изъяты>. Всего со счета ее карты было похищено <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным не является (т. 1 л.д. 70-71).
Из показаний свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО2 следует, что <дата> в дневное время дежурную часть поступило заявление ФИО1 о том, что со счета ее банковской карты <данные изъяты> были похищены денежные средства. Согласно представленным заявителем ФИО1 скриншотам, было установлено, что расчет по ее банковской карте производился в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. При осмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазина <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, было установлено, что расчет по банковской карте, принадлежащей ФИО1, производил Волгин В.С. (т. 1 л.д. 84-86).
Кроме того, виновность Волгин В.С. подтверждается: данными об истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61); скриншотами о списании денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 44-45); протоколом осмотра помещения магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-47); протоколом осмотра магазина <данные изъяты> (т.1 л.д.48-49); протоколом магазина <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 50-51); протоколом осмотра магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-53); протоколом осмотра магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-55); протоколом осмотра магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-58); чистосердечным признанием Волгин В.С. от <дата> (т. 1 л.д. 65); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 75-82);протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Волгин В.С. (т. 1 л.д. 99-107).
Действия Волгин В.С. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.
Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Волгин В.С. во вменяемом состоянии.
При назначении наказания Волгин В.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел: добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учтены данные о личности осужденного Волгин В.С., который по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не судим (т. 1 л.д. 123-127, 135, 147).
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно применил положение ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 10 от 15 мая 2018 года, так в приговоре изложены фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий, способа совершения преступления, размера ущерба. Изменяя категорию совершенного преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкой на средней тяжести, и, принимая решение об освобождении от наказания, суд обоснованно исходил из того, что осужденный перестал быть общественно опасным, исходя из фактических обстоятельств дела, размера ущерба, а также личности осужденного, так Волгин В.С. в силу закона не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признание, добровольно возместил имущественный ущерб, между потерпевшей и осужденным Волгин В.С. достигнуто примирение, ущерб для потерпевшей не является значительным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей и осужденному были разъяснены, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Волгин В.С. был согласен с прекращением дела ( т. 1 л.д. 244,т.2 л.д.5-6).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Волгин В.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка