Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 22-685/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-685/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Байер С.С.,
судей Орловой О.В., Ивановой И.М.,
при секретаре Тельденовой А.Г.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
адвоката Блескина В.С.,
осужденного Цымбалюк А.М. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цымбалюк А.М. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года, которым
Цымбалюк Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
22 августа 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Мыски Кемеровской области от 02 ноября 2011, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2015 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 29 дней, снят с учета 27 февраля 2016 года по отбытию наказания.
2) 07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета 07 июля 2021 года по истечении испытательного срока),
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Цымбалюк A.M. под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного Цымбалюк A.M. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного Цымбалюк A.M., адвоката Блескина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Цымбалюк A.M. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление в период времени с <данные изъяты> 11 мая 2021 года в <данные изъяты> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Цымбалюк A.M., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что при назначении наказания суд формально, не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и, з" ст. 61 УК РФ.
Обращает внимание на <данные изъяты>, которое просит учесть, приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Цымбалюк A.M. государственный обвинитель Головина Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Признавая Цымбалюк A.M. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, являющейся <данные изъяты> погибшего ФИО7, обстоятельства смерти которого ей не известны;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ФИО1 A.M. попросил ее вызвать скорую, сообщил о <данные изъяты> ФИО7;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая видела ФИО7 без <данные изъяты>, позже от ФИО1 ей стало известно о том, что в ходе конфликта он нанес ФИО7 удары кулаком в <данные изъяты> и несколько <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Цымбалюк A.M. и ФИО7, труп которого он обнаружил утром на следующий день, позже Цымбалюк А.М. рассказал ему о нанесении им ФИО7 ударов кулаком в лицо и нескольких <данные изъяты> в ходе конфликта;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес> по ул<данные изъяты> <адрес> обнаружен <данные изъяты> мужчины с <данные изъяты>, в спальне около дивана на полу обнаружен нож с рукоятью черного цвета со следами вещества похожего <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Цымбалюк А.М. в присутствии адвоката и понятых показал об обстоятельствах совершенного преступления;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что четыре следа пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки, кружки в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами рук ФИО1;
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, Цымбалюк А.М. подтвердил показания Свидетель N 1, отрицавшего применение насилия в отношении ФИО7, и пояснил, что свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО16 момент нанесения им <данные изъяты> ФИО7 не видели;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной <данные изъяты> ФИО7 являются <данные изъяты>;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Цымбалюк А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.
Виновность осужденного Цымбалюк А.М. в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Действия осужденного Цымбалюк А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Цымбалюк А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Цымбалюк А.М. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Поскольку Цымбалюк А.М. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание, назначенное Цымбалюк А.М., как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.
Ввиду совершения Цымбалюк А.М. тяжкого преступления в период испытательного срока, при наличии опасного рецидива, оснований для назначения условного осуждения в соответствии п. "б, в" ч. 1 ст. 73 УК РФ не имелось.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Цымбалюк А.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство в отношении Цымбалюк А.М. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года в отношении Цымбалюк Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цымбалюк А.М. - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Байер
Судьи О.В. Орлова
И.М. Иванова
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
