Приговор Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПРИГОВОР

от 19 июля 2021 года Дело N 22-685/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Палея С.А. и Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломовцева Е.А., апелляционным жалобам потерпевшей Тэсида В.В. и защитника Кизерова А.Т. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года, по которому

ЯНДО Денис Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания Яндо Д.Р. под стражей до постановления приговора, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Чернышовой М.В., потерпевшей Т. и её представителя Лычкина Д.Ю., просивших удовлетворить представление и жалобу потерпевшей, мнение защитника Голикова А.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы защитника Кизерова А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Яндо Д.Р. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Как установил суд первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2020 года в период с 22:00 до 22:55 Яндо Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, в ходе обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанёс ножом не менее четырёх ударов Т. в область головы, верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения в виде резаной раны лобной области слева, двух поверхностных ран разгибательной поверхности средней трети левого предплечья, глубокой колото-резаной раны правой нижней конечности с повреждением бедренной артерии.

Смерть Т. наступила на месте происшествия от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждение бедренной артерии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломовцев Е.А.ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что из исследованных судом доказательств следует, что Яндо Д.Р. умышленно нанёс удар ножом в бедро потерпевшему, о чём кроме показаний осуждённого на следствии также свидетельствует механизм образования колото-резаной раны. Кроме того, между Яндо Д.Р. и потерпевшим происходил обоюдный конфликт, в ходе которого они поочерёдно нанесли друг другу удары руками по телу. Общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни, в отношении осуждённого не совершалось. В данной конкретной ситуации поведение потерпевшего Т. не являлось для осуждённого неожиданным, потерпевший лишь нанёс осуждённому удары руками через малицу, от которых Яндо Д.Р. не получил никаких телесных повреждений. При этом Яндо Д.Р. имел возможность отразить посягательство со стороны потерпевшего или отойти в сторону. Когда осуждённый достал нож, потерпевший Т. не совершал активных действий в отношении него, а только шёл в сторону Яндо Д.Р., но оружия или предметов, использованных в качестве оружия, у потерпевшего не имелось. В связи с этим считает, что у Яндо Д.Р. отсутствовала необходимость в применении ножа. Нанося удар ножом по ноге потерпевшего со значительной силой, Яндо Д.Р. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал этого, при этом не желал смерти потерпевшего. С учётом этого просит действия Яндо Д.Р. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. также просит изменить приговор, квалифицировав действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что действия Яндо Д.Р. носили целенаправленный и умышленный характер. Полагает, что действия осуждённого не могут быть квалифицированы как совершённые при превышении пределов необходимой обороны, так как Яндо Д.Р. в момент причинения телесных повреждений её брату находился в состоянии опьянения и использовал нож, в то время как потерпевший Т. не имел при себе ножа или другого предмета, который можно было бы использовать в качестве оружия, каких-либо телесных повреждений осуждённому Яндо Д.Р. не причинял. Отмечает, что по своему физическому развитию Яндо Д.Р. и погибший Т. были примерно одинаковыми, драка между ними происходила один на один без чьей либо помощи со стороны, попыток избежать конфликт Яндо Д.Р. не предпринимал, а вёл себя агрессивно. Считает, что порезы на руках и голове брата свидетельствуют о том, что он оборонялся от действий осуждённого. Находит необоснованными доводы Яндо Д.Р. в судебном заседании, что тот не смог убежать из-за того, что был одет в национальную одежду - малицу и кисы, а также из-за располагавшихся сзади мусорных баков. Обращает внимание, что Яндо Д.Р. в суде изменил свои показания по сравнению с теми, что давал на следствии, однако суд не мотивировал по каким причинам принял за основу показания осуждённого, данные в суде. Также выражает несогласие с тем, что суд не признал отягчающим обстоятельством нахождение Яндо Д.Р. в состоянии опьянения. Просит признать Яндо Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить Яндо Д.Р. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Кизеров А.Т. просит об отмене приговора и оправдании Яндо Д.Р. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях осуждённого согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ усматриваются признаки необходимой обороны, так как он действовал вследствие неожиданности посягательства со стороны потерпевшего Т. и не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны последнего. Давая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает, что потерпевший Т. первый напал на осуждённого, нанеся ему удар головой в область носа. В последствии продолжал наносить удары по различным частям тела. В связи с тем, что Яндо Д.Р. проигрывал физически Т., то достал нож и хаотично им размахивал перед ногами потерпевшего. При этом нож сразу выпустил из рук после того, как потерпевший Т. упал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

При этом, описание преступного деяния во всяком случае должно соответствовать квалификации преступления, по которому суд признаёт виновным подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд признал Яндо Д.Р. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом при превышении пределов необходимой обороны.

Осуждение за превышение пределов необходимой обороны возможно только в том случае, когда на виновное или другое лицо совершается общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, не опасным для жизни, а подсудимый, обороняясь от таких действий, прибегает к защите способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В то же время, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции указал на причинение осуждённым Яндо Д.Р. телесных повреждений потерпевшему в результате обоюдной драки и не установил, что на осуждённого или других лиц со стороны потерпевшего Т. было совершено какое-либо посягательство, от которого Яндо Д.Р. имел бы право обороняться в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что квалификация преступления, за которое осуждён Яндо Д.Р., явно противоречит описанию преступного деяния, установленного судом, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Однако допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным постановить по делу новый апелляционный приговор в соответствии со ст. 38923 УПК РФ.

Судебной коллегией установлено следующее.

10 декабря 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут Яндо Д.Р. находился в помещении одной из квартир <адрес> в с. Гыда Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, куда зашла Н1. и сообщила, что во дворе указанного дома группа лица избивает общих знакомых Н2. и О.. Яндо Д.Р. вышел из квартиры на улицу и с целью прекратить возникший конфликт обратился к ранее незнакомому Т., который предложил осуждённому Яндо Д.Р. отойти в сторону. В ходе разговора Т. нанёс Яндо Д.Р. удар головой в область лица и три удара кулаками в область тела, а Яндо Д.В. в ответ, обороняясь от действий Т., сначала нанёс тому удар кулаком в область тела, а затем прибегнул к защите от посягательства способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью совершённого на него посягательства, и без необходимости нанёс Т. четыре удара ножом в область головы, а также верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения в виде резаной раны лобной области слева, двух поверхностных ран разгибательной поверхности средней трети левого предплечья, глубокой колото-резаной раны правой нижней конечности с повреждением бедренной артерии. В результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии от острой кровопотери потерпевший Т. скончался на месте происшествия.

Осуждённый Яндо Д.Р. в суде первой инстанции показал, что с друзьями употребляли спиртное. Н2.., Н1. и О. вышли из квартиры, через некоторое время забежала Н1. и сказала, что на улице толпой избивают О. Они выбежали во двор, где Т. предложил ему отойти в сторону. Они отошли в сторону от других, при этом Т. стал говорить "Куда ты лезешь, мы тебя найдём", что он воспринял как угрозу избиения. При этом Т. ударил его головой по лицу. В ответ он нанёс Т. удар кулаком по печени. Т. стал размахивать руками и нанёс ему около 6 ударов кулаками. Он был в малице, удары попадали в грудь, чувствовал от них физическую боль. Понял, что физически проигрывает Т. по росту и силе ударов, крикнул в толпу "драка", но никто не отреагировал, поэтому достал нож, чтобы прекратить действия Т., стал хаотично размахивать ножом в области ног, отходя назад и прикрывая левой рукой голову от ударов Т., который двигался в его сторону. Он понял, что задел Т., но куда попал не видел, так как целенаправленно удары не наносил. Когда Т. прекратил нападение, выпустил нож из рук, уронив его в снег.

В период предварительного следствия во время допросов и следственного эксперимента осуждённый Яндо Д.Р. давал в целом аналогичные показания, указав, что когда достал нож, нанёс им резкий удар, попав в выставленную вперёд правую ногу Т. После этого Т. продолжил наносить ему удары, которые попадали в грудь. Он вновь махнул ножом и попал Т. по руке в средней части левого предплечья, после чего отпустил нож на землю. Убивать Т. не хотел, хотел только напугать того, чтобы остановить, при этом понимал, что может сильно порезать его и причинить тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 201-205, 211-214, 219-225).

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, существенных противоречий в показаниях осуждённого на следствии и в суде не имеется, в целом его показания можно признать последовательными.

Показания осуждённого Яндо Д.Р. согласуются с показаниями свидетеля О., который пояснил суду первой инстанции, что на улице у Н2. возник конфликт с тремя парнями. Он подошёл и стал разговаривать с Т., но тот был вспыльчивым и ударил его несколько раз. В это время подошёл Яндо Д.Р. и отошёл в сторону с Т. Между ними начался конфликт, при этом Т. стал прыгать, а Яндо Д.Р. защищался. В какой-то момент у Яндо Д.Р. в правой руке появился нож, он стал им махать в сторону Т., пытаясь того припугнуть, при этом ударов не наносил. Т. приближался к Яндо Д.Р., нанёс тому 2 удара в плечо, а Яндо Д.Р. отходил назад и, наклонившись, махал ножом. Они подбежали и стали разнимать Яндо Д.Р. и Т., он толкнул руку Яндо Д.Р. с ножом, нож выпал из рук. Утром узнал, что Т. умер.

В период предварительного следствия О. показывал, что Яндо Д.Р. и Т. отошли в сторону и у них началась потасовка. Увидел в руках Яндо Д.Р. нож, которым тот стал размахивать перед Т. Через мгновение Т. упал на землю. Он выхватил из рук Яндо Д.Р. нож и выкинул на снег. Т. лежал на земле, из ноги текла кровь (т. 1 л.д. 46-50).

Свидетель О. подтвердил оглашённые показания, указав при этом, что во время указанных событий Т. нападал на Яндо Д.Р., который отступал.

Свидетель В. показал, что в какой-то момент в квартиру пришла Н1. и позвала на улицу, сказав, что там дерутся. Он и Яндо Д.Р. вышли на улицу, там было много людей. Между Яндо Д.Р. и Т. началась драка, при этом Т. первым ударил осуждённого, который дал сдачи. Они били друг друга кулаками, каких-либо предметов в руках ни у кого не видел. События того вечера помнит плохо, так как был в состоянии опьянения.

Свидетель Н2. показал в суде, что на улице увидел троих парней, у которых спросил зачем они над ним смеялись. Началась драка. Его сестра побежала домой и позвала Яндо Д.Р., В. и его отца. Как дрались Т. и Яндо Д.Р. не видел. В последствии узнал, что Т. умер.

Свидетель Н1. в суде сообщила, что на улице её брат Н2. подошёл к толпе парней возле подъезда, кто-то ударил брата, в связи с чем они побежала домой позвать кого-нибудь, чтобы прекратить драку. Выбежали В., Яндо Д.Р. и её отец. На улице Н2. дрался с Я5., а О. с Т. Осуждённый Яндо Д.Р. отозвал Т. поговорить, они отошли вдвоём. Что происходило дальше она не видела, так как отходила. Когда вышла опять на улицу, увидела, что О. что-то забирает из рук Яндо Д.Р., а Т. лежит на снегу, рядом с ним была кровь.

Свидетель Я3. пояснил в суде, что он вместе с Я2., Т., Я5. выпивали спиртное, в какой-то момент вышли покурить у подъезда. На улице Т. и Яндо Д.Р. отошли в сторону, а утром от Я5. узнал, что между теми была драка, и Яндо Д.Р. ранил Т. ножом. Сам конфликта не видел.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Я3. на следствии, в которых свидетель указывал, что к подъезду подошёл Н2. с которым у них возник конфликт. Затем подошёл О., и между ним и Т. произошла драка. После того, как их разняли, подошёл Яндо Д.Р., который позвал Т. в сторону. Спустя некоторое время кто-то крикнул, что Яндо Д.Р. и Т. дерутся. Все побежали туда же и стали драться между собой. Драка длилась недолго. Затем увидел, что Т. лежит на снегу, из правой ноги шла кровь (т. 1 л.д. 51-54).

Оглашённые показания свидетель Я3. подтвердил.

Свидетель Я5. показал суду, что на улице Т. подрался с О., которых разняли. Затем подошёл Яндо Д.Р. и позвал Т. в сторону. Через некоторое время кто-то крикнул драка, все побежали к ним. После драки видел, что Т. лежит на снегу, а возле него кровь. Как Яндо Д.Р. наносил удары Т. не видел.

Свидетель Я2. сообщил в суде, что на улице Т. начал драку с О., ударив того в нос. Их разняли. Потом подошёл Яндо Д.Р. и отошёл в сторону с Т. Они разговаривали, потом стали драться, наносили друг другу удары руками. Увидел у Яндо Д.Р. в правой руке нож, которым тот стал махать в сторону Т. из стороны в сторону, ниже пояса, согнувшись вперёд. Т. отходил назад, защищаясь. Как Яндо Д.Р. попал по Т. не видел, но тот упал на землю. Затем у Яндо Д.Р. нож отобрала сестра Н2.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, у Т. установлены телесные повреждения: резаная рана лобной области слева; две поверхностные раны разгибательной поверхности средней трети левого предплечья; глубокая колото-резаная рана правой нижней конечности с повреждением бедренной артерии, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти Т. от острой кровопотери в результате повреждения бедренной артерии (т. 1 л.д. 128-136).

Судебном-медицинской экспертизой каких-либо телесных повреждений у осуждённого Яндо Д.Р. не обнаружено (т. 1 л.д. 145).

Судом первой инстанции также исследованы иные доказательства - протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-15, 19-27), протоколы выемки (т. 1 л.д. 112-115, 118-120), протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 185-187), заключения экспертов по исследованию вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-152, 156-158, 163-171), заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 176-183), а также заслушаны и исследованы показания свидетелей Я. (т. 1 л.д. 91-93), Я4. (т. 1 л.д. 88-90), Л. (т. 1 л.д. 73-75), Н. (т. 1 л.д. 76-78), Ш. (т. 1 л.д. 79-81), Т1. (т. 1 л.д. 82-84), Т2. (т. 1 л.д. 85-87), показания эксперта Невежина Л.А., содержание которых приведено в приговоре.

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям осуждённого судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что, нанося удары ножом по телу потерпевшего, в том числе один удар с силой, достаточной для причинения Т. глубокой колото-резаной раны правой нижней конечности с повреждением бедренной артерии, осуждённый Яндо Д.Р. не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, действовал умышленно. Об этом же свидетельствуют и показания самого осуждённого, который показал суду, что специально размахивал ножом, пытаясь прекратить действия Т.

Вместе с тем, указанные действия, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, были совершены осуждённым при защите от противоправного посягательства Т.

Давая такую оценку действиям осуждённого, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью второй статьи 37 УК Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что именно потерпевший Т. явился инициатором ссоры с Яндо Д.Р., первым ударил его головой по лицу, после чего наносил удары кулаками по телу.

Помимо самого осуждённого об этом свидетельствуют показания свидетелей О. и Я2. Кроме того, орган предварительного следствия, предъявляя осуждённому Яндо Д.Р. обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, также указал на эти обстоятельства (т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 49-51), из которых в силу требований ст. 252 УПК РФ должен исходить суд.

При этом, предшествующее этим обстоятельствам поведение потерпевшего Т. указывало на его конфликтное поведение и агрессивный настрой, так как он являлся участником предшествующей рассматриваемым событиям ссоры со свидетелями Н2. и О., спровоцировал драку с последним, ударив по лицу. Более того, и с начала конфликта с осуждённым потерпевший Т. допустил высказывания, которые были восприняты Яндо Д.Р. как угроза причинения побоев.

Данные обстоятельства подтверждены в суде осуждённым Яндо Д.Р., а также непосредственными очевидцами произошедшего - свидетелями В., О., Н2., Я2., Я3., Я5., Н1.

Такое поведение потерпевшего Т. со всей очевидностью свидетельствует о том, что у Яндо Д.Р. были все основания полагать, что потерпевший продолжает общественно-опасное посягательство, сопряжённое с применением насилия, а следовательно осуждённый имел право на оборону.

Соответственно доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей об обоюдном характере конфликта и возникшей драки судебной коллегией отвергаются. Осуждённый Яндо Д.Р. не был знаком с потерпевшим и не испытывал к тому какую-либо неприязнь.

Из представленных доказательств следует, что Яндо Д.Р. применил насилие к Т., пресекая им избиение самого себя и друзей осуждённого. На это указывает и то обстоятельство, что в конфликт осуждённый вмешался только после того, как Н1. сообщила ему, что на улице толпой избивают её брата.

Кроме того, когда Яндо Д.Р. попытался воспрепятствовать действиям потерпевшего, Т. не прекращал нанесение ударов, шёл на осуждённого; после того, как осуждённый выхватил нож и ударил Т. по ноге, продолжал нападение и нанесение ударов осуждённому (показания Яндо Д.Р. и свидетеля О.).

Иной взгляд государственного обвинителя и потерпевшей Т. на оценку доказательств и фактические обстоятельства дела не является основанием отвергать версию стороны защиты.

Действительно, исходя из обстоятельств дела, ни Яндо Д.Р., ни свидетели О., В., Н2. не являются лицами, показания которых безусловно заслуживают доверия, поскольку каждый из них может быть прямо или косвенно заинтересован в благоприятном для Яндо Д.Р. (или неблагоприятном для потерпевшей стороны) исходе дела.