Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-685/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Журавлевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Опалевой Е.В.,

осужденного Христолюбова Д.А.,

защитника - адвоката Гирева Д.А., представившего удостоверение N 62 и ордер N 025374,

потерпевших Потерпевший N 1 Потерпевший N 2

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сивкова В.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года, которым

ХРИСТОЛЮБОВ Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Христолюбову Д.А. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом времени содержания Христолюбова Д.А. под стражей постановлено считать его отбывшим наказание с освобождением из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения Христолюбову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Опалевой Е.В., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 поддержавшей апелляционное представление и дополнения к нему, осужденного Христолюбова Д.А. и защитника Гирева Д.А., полагавших необходимым оставить представление без удовлетворения, проверив доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христолюбов Д.А. осужден за причинение смерти по неосторожности, а именно за то, что он <дата> в период <дата> у входной двери дома по <адрес> в <адрес>, не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, кулаком с силой нанес потерпевший один удар в голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму - кровоподтеки в правой скуловой области и в области нижней челюсти справа, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние с признаками организации на своде и основании левых лобной, височной и теменной долей, общим объемом около 230 мл., ушиб головного мозга левых височных и теменной долей, субархноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние с признаками организации, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате <дата> в <дата> часов потерпевший скончался в КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении компрессионно-дислокационным синдромом, отеком головного мозга, вторичным кровоизлияниями в коре и белом веществе, а также в стволе мозга, паренхиматозно-интерстициальной фибриозно-гнойной плевропневмонией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивков В.А. выражает несогласие с приговором, считая изложенные в нем выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что нельзя согласится с решением суда о переквалификации действий Христолюбова Д.А. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ при установленных и, изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, с выводами о недоказанности обвинения в части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Эти выводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, согласно которым Христолюбов направился к месту нахождения потерпевшего в агрессивном состоянии с целью конфликта и немедленно со значительной силой кулаком нанес потерпевший удар в жизненно важный орган - голову, как только последний открыл входную дверь. Об открывшемся кровотечении от данного удара пояснили свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 8 и Свидетель N 9. В совокупности с показаниями данных свидетелей на причинение потерпевшему от данного удара тяжкого вреда здоровью указывает заключение судебно-медицинской экспертизы, при том, что по делу не установлено иных обстоятельств, при которых потерпевший мог бы получить черепно-мозговую травму. При таких обстоятельствах очевидным является то, что Христолюбов действовал с косвенным умыслом, то есть осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления любых общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, при том, что ответственность наступает по фактически наступившим последствиям. Во взаимосвязи с этим автор представления указывает на ошибочное толкование судом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25, ч. 3 ст. 26 УК РФ в обоснование выводов о недоказанности исключительно прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, ввиду неправильной квалификации действий Христолюбова как совершение неосторожного преступления, в приговоре не дана надлежащая оценка предъявленному в обвинение хулиганскому мотиву. В представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Христолюбова Д.А. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по вышеизложенным доводам и вынесении апелляционного приговора, которым прокурор просит признать Христолюбова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в качестве основного и ограничения свободы - в качестве дополнительного.

В письменных возражениях и дополнениях к ним осужденный Христолюбов Д.А. указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший ни прямого, ни косвенного, а также хулиганских побуждений он не имел. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что не мог предвидеть и сознательно допускать причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он физически не развит, спортивно не подготовлен, имеет небольшой вес, левая рука, которой он якобы нанес удар, слабая, свидетели пояснили о несильном ударе, следовательно, не мог причинить потерпевшему такого рода повреждения. В опровержение доводов апелляционного представления указывает, что он не осознавал общественную опасность своих действий и не предвидел наступление опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью. Считает, что государственный обвинитель трактует показания свидетелей в свою пользу. Обращает внимание, что по показаниям Потерпевший N 1, потерпевший несколько лет назад проводили трепанацию черепа, в связи с чем он стал плохо ходить, ориентироваться в пространстве, с ним случались приступы в виде судорог, а злоупотребление спиртными напитками приводило к падениям, в результате которых потерпевший получал травмы, что не учтено государственным обвинителем. В материалах дела имеются правдивые объяснения и показания потерпевший, согласно которым вышеуказанную травму он причинил себе сам, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела, и данное решение никем не обжаловано и не отменено. Ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший N 1 и всех допрошенных по делу свидетелей по основанию их противоречивости. Его невиновность подтверждается заключением эксперта от <дата> N, согласно которому повреждения у потерпевший могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Кроме того, по показаниям свидетелей Свидетель N 1 и потерпевший удар в лицо потерпевшему ногой нанес сын Свидетель N 1. Потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила о придуманной с потерпевший версии падения потерпевшего, что в итоге Потерпевший N 1 не подтвердила в целях получения материальной выгоды либо для сокрытия истины. По мнению осужденного, прокурор намеренно не берет во внимание имеющиеся в уголовном деле доказательства его невиновности. Считает, что апелляционное представление подано государственным обвинителем <дата> с нарушением 10-суточного срока. Христолюбов Д.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения и считает, что имеются основания для его оправдания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона с вынесением апелляционного приговора.

Органом предварительного следствия Христолюбову Д.А. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Христолюбов Д.А. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что <дата> по просьбе Свидетель N 1 и ее сына он приехал в один из частных домов в <адрес>, чтобы разобраться с людьми, которые избили Свидетель N 1 После того, как им открыли входную дверь, он правой рукой нанес стоявшему на пороге ранее незнакомому потерпевший пощечину, возможно несильный удар, от чего не могла образоваться черепно-мозговая травма. Предположил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен действиями иных лиц.

В обоснование доказательств вины Христолюбова Д.А. в совершении предъявленного в обвинение преступления суду были представлены следующие доказательства, суть и содержание которых в апелляционном представлении не оспаривается.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, <дата> по ее просьбе она вместе с сыном и его знакомым Христолюбовым Д.А. приехали к Потерпевший N 1 и потерпевший на <адрес> в <адрес> с целью разобраться по поводу ее избиения во время предыдущего посещения места их проживания. После того, как им открыли дверь, Христолюбов левой рукой нанес стоявшему на пороге потерпевший один удар в лицо, от которого последний пошатнулся, не упал. Выяснив отношения, они так же втроем покинули дом.

В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель N 1 обстоятельства нанесения Христолюбовым удара потерпевший, а именно левой рукой в правую область лица, подтвердила. (т. 2, л.д. 34-41)

По заключению эксперта N травма у потерпевшего могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель N 1 Возможность получения данной травмы при указанных обвиняемым Христолюбовым обстоятельствах, а именно правой рукой в левую область лица, исключается. (т. 2, л.д. 65-71)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, <дата> он, его мать и Христолюбов приехали на <адрес> в <адрес>, чтобы с находившимися в доме лицами разобраться по поводу избиения его матери. После того, как им открыли дверь, Христолюбов кулаком нанес стоявшему на пороге потерпевший удар в лицо, от которого потерпевший пошатнулся, но не упал.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, <дата> во время нахождения по месту жительства на <адрес> в <адрес>, после того, как ее муж потерпевший открыл входную дверь, внутрь дома зашли Свидетель N 1 с сыном и ранее незнакомый Христолюбов. У пришедшего следом потерпевший она увидела на лице кровь и припухлость правой щеки. На ее вопрос потерпевший пояснил, что Христолюбов нанес ему удар ногой. Находясь в доме, Христолюбов в грубой форме выяснял с ними отношения по поводу причиненной Свидетель N 1 обиды. <дата> они ходили к соседу, и с этой даты потерпевший из дома не выходил, находился в заторможенном состоянии до <дата>, когда с судорогами был помещен в больницу, в которой через месяц умер. Свидетель Потерпевший N 1 не подтвердила данные на предварительном следствии показания о нанесенном Христолюбовым ударе рукой.

Потерпевшая Потерпевший N 2, являющаяся дочерью потерпевший, пояснив о том, что ее отец никогда не проявлял агрессии, дала показания, производные от вышеуказанных показаний потерпевшей Потерпевший N 1.

Аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 суду дала показания свидетель Свидетель N 6, находившаяся <дата> в доме по <адрес> в <адрес>, а именно об обстоятельствах появления в нем Свидетель N 1 с сыном и Христолюбова, после которого на лице потерпевший она видела кровь, и на следующий день припухлость.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 8, <дата> в ее жилище между ней и Свидетель N 1 произошел конфликт, а <дата> по приходу к соседу потерпевший она увидела на его лице повреждения. От потерпевший она узнала, что его ударили, как только он открыл входную дверь, от Потерпевший N 1 - о том, что приходила Свидетель N 1 с сыном и Христолюбовым, а от Свидетель N 6 - о том, что удар нанес Христолюбов.

Свидетель Свидетель N 9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 8.

Как следует из показаний свидетеля потерпевший, <дата> к нему в гости пришли соседи Потерпевший N 1 и потерпевший, на лице которого он заметил припухлость, которой накануне не было. О том, что потерпевший был избит другом сына Свидетель N 1 он узнал, когда помогал транспортировать потерпевшего в машину "скорой помощи".

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, являющегося сыном потерпевшей Потерпевший N 1, ему также стало известно от матери об избиении потерпевший <дата> во время визита к ним домой Свидетель N 1, ее сына и Христолюбова с целью разобраться в конфликте.

Из показаний свидетелей Свидетель N 3, являющегося врачом-хирургом районной больницы, и Свидетель N 4 - заведующей отделением "скорой медицинской помощи", <дата> в стационар с судорогами, телесными повреждениями и нарушенным сознанием поступил ФИО54, у которого впоследствии была диагностирована субдуральная гематома.

Кроме показаний вышеуказанных лиц представлены следующие письменные доказательства.

Протокол явки Христолюбова Д.А. с повинной, согласно которому он в начале мая 2020 года по <адрес> в <адрес> незнакомому мужчине рукой нанес удар в голову. (т.1, л.д. 128)

Протокол осмотра места происшествия - жилища по <адрес> в <адрес> с фиксацией обстановки внутри. (т. 1, л.д. 96-107)

Сообщение в полицию от <дата> о причиненной потерпевший черепно-мозговой травме в результате избиения. (т. 1, л.д. 22)

Карты вызовов на <адрес> в <адрес> "скорой помощи" <дата> для оказания медицинской помощи потерпевший, а затем для его госпитализации. (т. 1, л.д. 125, 126)

Выписка из районной больницы от <дата> об установлении у потерпевший диагноза: субдуральная гематома. (т. 1, л.д. 23)

Рапорт от <дата> о поступившем сообщении о смерти потерпевший в стационаре. (т. 1, л.д. 20)

Заключение эксперта N от <дата>, согласно которому у потерпевший, установлены: закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки в правой скуловой области и в области нижней челюсти справа, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние с признаками организации на своде и основании левых лобной, височной и теменной долей, субархноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние с признаками организации, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Травма образовалась прижизненно от как минимум однократного прямого с достаточной для ее образования силой ударного воздействия твердого тупого предмета в направлении спереди назад и справа налево; могла образоваться от удара рукой нападавшего по правой половине лица потерпевшего. После получения травмы потерпевший мог в течение относительно длительного промежутка времени, исчисляемого десятками минут, десятками часов совершать самостоятельные действия. Смерть потерпевший наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении компрессионно-дислокационным синдромом, отеком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в коре и белом веществе, а также в стволе мозга, паренхиматозно-интерстициальной фибриозно-гнойной плевропневмонией. (т. 2, л.д. 54-60)

Наряду с вышеуказанным экспертным заключением исследовано первоначальное судебно-медицинское исследование N от <дата>, полученное до возбуждения уголовного дела и до наступления смерти потерпевшего, при котором эксперту были представлены иные возможные обстоятельства, согласно которым получение потерпевший черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе правой половиной лица о твердую поверхность не исключается. (т. 1, л.д. 88-90)

Допрошенная в суде эксперт ФИО26 подтвердила выводы обоих экспертных заключений.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО13, в 2015-2016 году она около двух раз видела потерпевший с кровоподтеками. На ее вопрос в один из таких случаев она со слов поняла, что потерпевший и Свидетель N 5 подрались.

Проверив изложенные в приговоре вышеуказанные доказательства, судебная коллегия находит их достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Не имеется оснований не согласиться с оценкой судом показаний Христолюбова Д.А., подтвердившего время, место и обстоятельства нанесения потерпевшему удара, но другой рукой и в другую часть лица и, не признавшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший. Поскольку получение потерпевший черепно-мозговой травмы при иных обстоятельствах либо ее причинение иными лицами не только объективно ничем не подтверждено, в том числе показаниями свидетеля защиты ФИО13, но и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, находившейся все дни до госпитализации рядом с потерпевшим, позицию Христолюбова Д.А. нельзя расценить иначе, как выстроенную линию защиты с целью избежать ответственности либо смягчить свою участь за содеянное.

Не вызывает сомнений правильность оценки показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, не подтвердивших кровотечение у потерпевшего после нанесенного ему удара. Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8 и Свидетель N 9, а также правильность оценки показаний этих же свидетелей и свидетеля потерпевший о нанесении потерпевшему удара ногой, поскольку это объективно не нашло своего подтверждения.

Не оставлена без внимания позиция потерпевшего потерпевший и, впоследствии признанной потерпевшей Потерпевший N 1, которые в ходе доследственной проверки умолчали об истинных обстоятельствах причинения потерпевший черепно-мозговой травмы. Их пояснения о нежелании привлекать кого-либо к ответственности являются достаточно убедительными. Во взаимосвязи с этим обоснованно не использовано в качестве доказательства невиновности Христолюбова Д.А. первоначальное экспертное заключение о возможности получения потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста, поскольку это опровергается совокупностью других вышеизложенных доказательств.

Вопреки дополнительно приведенным Христолюбовым Д.А. в своих письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя доводам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> с иными обстоятельствами получения потерпевший черепно-мозговой травмы <дата> отменено начальником СО МО МВД "Кирово-Чепецкий", а на следующий день в отношении Христолюбова Д.А. возбуждено уголовное дело.

Обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между одним ударом Христолюбова и смертью потерпевший, поскольку возможность причинения черепно-мозговой травмы <дата>, повлекшей через существенный период времени смерть, установлена экспертным путем.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в том, что, нанося удар потерпевшему, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший или сознательно допускал причинение такого вреда и желал этого. Фактически суд признал, что ФИО2 совершено неосторожное преступление, а именно по небрежности, когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть применил положения ч. 3 ст. 26 УК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает их ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а совершенным с косвенным умыслом признается преступление, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Анализ и оценка вышеизложенных доказательств в отдельности и в их совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводам о том, что судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло неверную оценку этих доказательств и, как следствие, привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции с неправильной квалификацией действий Христолюбова Д.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение им смерти по неосторожности.