Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-685/2021

г.Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Гулевской О.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием прокурора Гусевского М.Ф.,

осуждённой Пичуевой Т.О.,

её защитника - адвоката Самоделкина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Пичуевой Т.О. и её защитника Самоделкина О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2021 года,

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2021 года

Пичуева Татьяна Олеговна, родившаяся <данные изъяты> судимая 16 марта 2020 года по ч.1 ст.158, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (преступления, совершены 2 ноября 2018 года и 15 октября 2019 года);

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16 марта 2020 года окончательно Пичуевой Т.О. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ПичуевойТ.О. под стражей с 21 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, и отбытое наказание по приговору от 16 марта 2020 года с 16 марта 2020 года по 26 июля 2021 года и с 16 по 17 октября 2019 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, также с осуждённой частично взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42.510 рублей.

Пичуева осуждена за умышленное причинение смерти ФИО1 совершённое в <данные изъяты> 20 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пичуева свою вину не признала, утверждала, что не имела умысла на убийство Пономарева.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Пичуева выражает несогласие с приговором, находит изложенные в нём выводы и правовую оценку её действий не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а наказание - чрезмерно суровым. По мнению осуждённой, нанесение удара в ногу, которая, вопреки выводам суда, не является жизненно-важным органом, свидетельствует об отсутствии у неё умысла лишать жизни ФИО1. О расположении в этом месте крупных кровеносных сосудов она не знала, намеревалась причинить потерпевшему только физическую боль. Кроме того, она не применяла значительную силу, как на то указал суд, что подтверждает глубина раны, а также заключение в томе 2 л.д.132 о причине смерти потерпевшего "контакт с острым предметом с неопределёнными намерениями", которое суд не оценил по правилам проверки доказательств в порядке ст.87 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников патрульно-постовой службы полиции ФИО2 ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от неё. Отмечает, что сведения им сообщены в отсутствие защитника и не подтверждены ей в суде, очные ставки с этими лицами не проведены, и она не могла оспорить их показания, которые оглашены в нарушение требований ст.281 и 240 УПК РФ и как недопустимые подлежат исключению из перечня доказательств. Указанное обстоятельство не выявлено при утверждении обвинительного заключения и оставлено без внимания государственным обвинителем в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, в том числе ввиду не разъяснения ей положений ч.2 ст.229 УПК РФ о проведении предварительного слушания.

Считает, что суд не учёл в должной мере противоправность действий потерпевшего и состояние её здоровья, не исследовал представленные медицинские документы, в связи с чем не смог верно оценить тяжесть её заболевания, которое согласно представленному освидетельствованию входит в перечень препятствующих отбыванию наказания, и необходимость хирургического вмешательства. В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит освободить её от отбывания наказания в связи с болезнью, применить к ней положения ст.64 УК РФ, или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин ставит вопрос об отмене приговора, указывая на отсутствие в деянии Пичуевой состава преступления. Вобоснование приводит доводы, что Пичуева хотела остановить ФИО1, желавшего открыть дверь ФИО5, до этого избившему её, в связи с чем и нанесла удары потерпевшему, которые были несильные, убивать его не хотела, хотела причинить физическую боль, но по незнанию строения тела случайно повредила кровеносные сосуды. Скорую помощь не вызывала, так как полагала, что не причинила серьёзных телесных повреждений и потерпевший в состоянии помочь себе сам. Аудиосообщения, переданные по телефону дочери, сделаны ею в состоянии алкогольного опьянения и потому их смысл не соответствует действительности. Показания Пичуевой не опровергнуты, свидетелей нанесения телесных повреждений ФИО1 нет; кроме того, действия потерпевшего были противоправными и аморальными, а состояние опьянения не повлияло на её поведение.

Отмечает, что по делу установлены смягчающие обстоятельства - способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной и иной помощи матери-инвалиду и несовершеннолетней дочери, участие в воспитании последней, состояние здоровья осуждённой, нуждающейся в протезировании коленных суставов, препятствующее отбыванию лишения свободы, её положительные характеристики по месту работы, наличие места жительства, которые суд должным образом не оценил, назначив чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хачатурян находит их доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Пичуевой постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности Пичуевой в совершении преступления, за которое она осуждена, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осуждённой Пичуевой, согласно которым 20 февраля 2020 года после распития спиртных напитков и конфликта с ФИО5, при котором он её бил, а ФИО1 не заступился и позже стал её оскорблять и толкнул, разозлившись, нанесла последнему несколько ударов ножом по различным частям тела; после чего отправила дочери на телефон голосовые сообщения, которые не соответствовали действительности, поскольку на тот момент находилась в возбуждённом состоянии, была уверена, что причинённые ею телесные повреждения не создают угрозы для жизни и здоровья потерпевшего;

показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что её брат ФИО1 был добрым безобидным человеком с алкогольной зависимостью, проживал с Пичуевой, которая злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения вела себя неадекватно, агрессивно, неоднократно причиняла ФИО1 побои и ножевые ранения;

показаниями свидетелей:

ФИО7 о том, что между Пичуевой и ФИО1 происходили ссоры по причине злоупотребления спиртными напитками, её дочь в состоянии опьянения импульсивна, агрессивна и ранее нападала с ножом на потерпевшего. 20 февраля 2020 года вечером дочь по телефону сообщила, что зарезала ФИО1 и внучка ФИО8 пошла домой к Пичуевой;

ФИО8 о том, что её мать Пичуева с ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками и ругаются, в октябре 2019 года Пичуева ударила ножом ФИО1, тот лечился в больнице. 20 февраля 2020 года, узнав от ФИО7 о том, что Пичуева зарезала своего сожителя, пошла к ним, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, услышала от неё: "Я же сказала, что убью его". В спальне на кровати увидела ФИО1 в окровавленной одежде, он пытался ей что-то сказать, на полу и матраце было много крови. Выйдя из квартиры, она сообщила о происшедшем в скорую помощь и полицию, а уже дома получила от матери аудиосообщения;

ФИО9 и ФИО5 о том, что последний во время распития спиртного и конфликта с Пичуевой ударил её, а позже с ФИО9 ушёл в магазин, но когда вернулись, дверь квартиры никто не открыл;

выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате слепого колото-резаного ранения передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра с повреждениями мягких тканей, полным пересечением бедренных артерии и вены, осложнившегося массивной кровопотерей; также на его теле обнаружены слепые колото-резаные ранения левой подключичной области и задней поверхности верхней трети левого бедра с повреждениями мягких тканей, резаные раны лобной области слева и левой брови, передней поверхности груди слева - не находящиеся в причинной связи со смертью;

заключениями экспертиз, согласно которым на одежде Пичуевой, ФИО1, фрагменте матраца, изъятом ноже обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от потерпевшего; колото-резаные ранения могли быть причинены представленным ножом;

содержанием аудиосообщений, отправленных на телефон ФИО8 в которых Пичуева сообщила, что нанесла ФИО1 удары ножом с целью убийства и ждала наступления его смерти, просила не вызывать скорую помощь и полицию.

Учитывая вышеприведённые и иные изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, юридическая оценка действий Пичуевой по ч.1 ст.105 УК РФ, данная судом первой инстанции, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не вызывает сомнений в своей правильности.

Доводы Пичуевой об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего, желании причинить ему только физическую боль, нанесении ударов без применения силы в органы, не являющиеся жизненно-важными, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами судебная коллегия не усматривает, приведённые осуждённой доводы опровергаются характером её действий, способом и мотивом совершения преступления, избранным орудием.

Нанесение множественных ударов ножом, имеющим значительные поражающие свойства, по различным частям тела, где расположены жизненно-важные органы - в левую подключичную область, по передней поверхности груди, лобную область, а также в область бедра с полным пересечением бедренных артерии и вены, свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему. Удары Пичуева наносила из неприязни, вызванной противоправным и аморальным поведением ФИО1 который не заступился за неё во время конфликта с ФИО5 и сам стал её оскорблять и толкнул.

На то, что Пичуева осознавала последствия причинённых повреждений, указывает последующее поведение осуждённой - она не оказывала помощь ФИО1 понимала тяжесть причинённых ранений и ждала наступления его смерти, о чём сообщила своим родственникам.

Опасность таких действий для жизни потерпевшего была для неё очевидной, что подтверждается и выводами экспертов, согласно которым Пичуева при совершении преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, достаточно чётко и последовательно сообщила о своих действиях в предкриминальной, криминальной и посткриминальной ситуации; в этой связи нельзя согласиться с доводами защиты о неадекватности Пичуевой при отправлении дочери аудиосообщений. Следует отметить и тот факт, что преступление имело место в период привлечения Пичуевой к уголовной ответственности за причинение в октябре 2019 года с использованием ножа тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Упомянутая осуждённой в жалобе выписка из отдела ЗАГС (том 2 л.д.132) составлена с целью фиксации юридически значимого обстоятельства - смерти человека и не может расцениваться как доказательство её невиновности. Указанная в ней причина смерти ФИО1 "травма кровеносных сосудов от контакта с острым предметом с неопределёнными намерениями" не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, проведённой в целях установления данного обстоятельства, заключение которой оценено судом наряду с иными исследованными по делу доказательствами. При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий Пичуевой на более мягкий состав преступления судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению осуждённой, нарушений при составлении обвинительного заключения, которое отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, не допущено; положения ч.2 ст.229 УПК РФ ей разъяснялись, о чем имеются её подписи в протоколе соответствующего следственного действия, проведённого с участием защитника, а также собственноручная запись о нежелании ходатайствовать о проведении предварительного слушания (л.д.144, 145 том 2).

Не находит судебная коллегия и оснований сомневаться в справедливости наказания, которое назначено Пичуевой в виде реального лишения свободы исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния на её исправление и чрезмерно суровым не является. Вопреки доводам жалоб, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья осуждённой судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и иными, перечисленными защитником, что сказалось на размере назначенного наказания. Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в этой связи требования ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ к Пичуевой не применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая по делу таковых. Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с учётом приговора от 16 марта 2020 года соблюдены.

Ходатайство Пичуевой об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью при отсутствии соответствующего медицинского заключения разрешено судом верно, основанием к тому представленные документы о состоянии её здоровья, которые, вопреки утверждению в жалобе, исследованы в судебном заседании, не являются. Этот вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.2 ст.81 УК РФ и ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Доводы же прокурора о неправильно произведённом зачёте срока содержания Пичуевой под стражей и отбытого ей наказания по приговору от 16марта 2020 года могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Так, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В этой связи показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах преступления, ставших им известным от Пичуевой по прибытии на место происшествия, подлежат исключению из приговора, что не ставит под сомнение его законность, обоснованность, справедливость и не влияет на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности осуждённой в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2021 года в отношении Пичуевой Татьяны Олеговны изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части показания свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4 об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Пичуевой Т.О.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника СамоделкинаО.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения; при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка