Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-685/2021

Судья Лукинов М.Ю. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чечуриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по уголовному делу N,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом <адрес> в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу N и ФИО1 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> от подсудимого ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением. Подсудимый ФИО1 обращает внимание на то, что он не скрывался от суда и по причине заболеваний, которые у него обостряются, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться за медицинской помощью. В настоящее время он нуждается в лечении и дополнительном обследовании в Воронежском областном клиническом центре профилактики и борьбы со СПИДом (ВОКЦПиБС). Считает, что суд неверно определилего место проживания, о котором он сообщал в отдел полиции по <адрес>, в связи с установлением в отношении него административного надзора. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него необоснованно, поэтому просит постановление Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Доложив содержание принятого судебного решения, проверив материалы выделенного производства, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является необоснованным и незаконным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а так же судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене постановления в порядке ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Постановление Пленума ВС РФ N) избирая меру пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанное требование судом первой инстанции нарушено, поскольку суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления допустил высказывание о виновности ФИО1, указав, что ФИО1 совершил умышленные преступления различной степени тяжести.

Данные выводы суда не могут быть признаны законными и влекут за собой безусловную отмену судебного постановления, поскольку судом существенным образом нарушено конституционное право ФИО1 на презумпцию невиновности, установленную ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Кроме этого, согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N, судом в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен, как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ). При этом общее правило, установленное частью 4 статьи 108 УПК РФ, судом должно быть соблюдено, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого. Исключение может составлять случай, когда обвиняемый скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки названным требованиям, судом первой инстанции достоверно не был установлен факт того, что обвиняемый ФИО1 скрылся от суда.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Богачева О.И., возражая против ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, заявила суду, что подсудимый ФИО1 по телефону ей сообщил о нахождении в <адрес>ной больнице. Не проверив названную информацию, районный суд принял поспешное решение о заключении ФИО1 под стражу.

Пояснения подсудимого, изложенные им в жалобе и доводы защитника о том, что ФИО1 по уважительной причине не смог явиться в суд, так как обращался за медицинской помощью, нашли своё подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из направления в консультативную поликлинику ОКБ N (л. д. 143) и справки БУЗ ВО "Калачеевская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут и ему рекомендована консультация в БУЗ ВО "ВОКЦПиБС" (<адрес>Б) (л. д. 144), куда, согласно пояснениям ФИО1 он направился. Сведений, опровергающих названный довод подсудимого, у суда не имеется.

Утверждения прокурора Щепкиной О.Ю., высказанные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что острой необходимости являться в лечебное учреждение у ФИО1 не было и он не нуждается в госпитализации, не могут служить основанием для выводов о том, что ФИО1 без уважительных причин не явился в суд.

Неявка подсудимого в суд должна быть проверена в каждом случае, что не было сделано Калачеевским районным судом <адрес>, поэтому выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с этим, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, Калачеевский районный суд не указал срок, на который она избрана, что так же не может быть признано законным, поскольку бессрочное указание на применение меры пресечения в виде заключения под стражу не предусмотрено законом.

Одновременно с этим, в отношении ФИО1 при переходе из особого порядка судебного разбирательства на общий порядок, Калачеевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л. д. 107 оборот), которая может быть изменена в порядке ст. 110 УПК РФ на более строгую меру пресечения, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не ссылался на положения ст. 110 УПК РФ, а руководствовался положениями статей 97-101, 108, 253 и 255 УПК РФ и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии действующей в отношении ФИО1 по этому же уголовному делу другой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не может быть признано законным.

Просьба подсудимого об избрании судом апелляционной инстанции более мягкой меры пресечения не может быть удовлетворена, так как, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 действует подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, вышеизложенные нарушения закона указываю на то, что судебное решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы подсудимого, а подсудимый ФИО1 освобождению из-под стражи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по уголовному делу N, отменить.

Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка