Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-685/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Тимошенко А.И., Савина А.Г.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Седых О.Ю.,

защитника-адвоката Старикова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Егоровой Н.И. и осужденного Седых О.Ю. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 января 2021 года, которым

Седых Олег Юрьевич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Седых О.Ю. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Постановлено обязать Седых О.Ю. после отбытия наказания в виде лишения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Седых О.Ю. под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., выступления осужденного Седых О.Ю. и адвоката Старикова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Седых О.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 20 минут 15 мая 2020 года по 00 часов 30 минут 16 мая 2020 года в г.Суздале Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Седых О.Ю. вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что умысла на убийство потерпевшего В.С.С. у него не было, он защищался от действий потерпевшего.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, собрано недостаточно доказательств умысла на лишение жизни человека со стороны Седых О.Ю. Указывает, что с первых допросов на предварительном следствии Седых О.Ю. говорил, что не хотел убивать В.С.С., сам момент нанесения ножевых ранений он не помнит. Приходит к выводу о том, что суд необоснованно не применил ст.37 УК РФ, поскольку Седых О.Ю. реально воспринимал от действий В.С.С. угрозу своей жизни и в своих показаниях утверждал, что не мог освободиться от нападения на него потерпевшего, который в два раза моложе его и сильнее, а также продолжал совершать в отношении него преступные действия. Отмечает, Седых О.Ю. сразу после случившегося побежал к соседу К.Н.В., чтобы тот сообщил в полицию и скорую помощь, и данный факт говорит о том, что Седых О.Ю. не желал смерти В.С.С. Обращает внимание, что Седых О.Ю. в своих показаниях утверждает, что не чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он вместе с Т.О.В. и В.С.С. до случившегося за полтора - два часа выпил 50 грамм водки и пошел работать. Кроме того, медицинского освидетельствования в отношении Седых О.Ю. не проводилось, а других доказательств его состояния на момент драки с потерпевшим, не представлено. Просит приговор суда в отношении Седых О.Ю. отменить, применив ст.37 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Седых О.Ю. полагает, что следователь неверно квалифицировал его действия, как умышленное убийство. Заявляет, что никакого умысла на убийство В.С.С. у него не было, его действия были спровоцированы самим потерпевшим. Сообщает, что 15 мая 2020 года вечером, зайдя в дом, увидел В.С.С. без верхней одежды, пристающим к его сожительнице, из уха которой текла кровь, он оттолкнул его, а В.С.С. начал его избивать, и он не помнит, как в руках оказался нож. Отмечает, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ссора произошла спустя два часа после того, как он выпил 100 грамм водки, кроме того медицинского заключения о наличии алкоголя в крови нет. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.108 УК РФ. Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о назначении в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы о возможности совершения им убийства в состоянии аффекта, но судом было отказано. Считает, что суд не принял во внимание его болезни, возраст, явку с повинной. Просит разобраться в его деле.

В возражениях государственный обвинитель Чернов А.А. не согласен с доводами жалоб. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Седых О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Седых О.Ю. подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах ссоры с потерпевшим В.С.С., в которых он утверждал, что в результате этого он нанес ему ножевые ранения, однако наступления смерти он не желал.

При проведении проверки показаний на месте 17 мая 2020 года Седых О.Ю. наглядно показал местоположение его и В.С.С. в момент конфликта, рассказал, что В.С.С. стал его душить, а затем ударил табуретом, после этого он не помнит происходящего. Он показал местоположение В.С.С. с ножевыми ранениями на полу и его (Седых О.Ю.) с ножом в руках. Во дворе дома N **** на ул. **** г. Суздаль, Седых О.Ю. показал место, где он выбросил нож.

Выводы суда о виновности Седых О.Ю. также подтверждаются показаниями:

- потерпевшей П.Т.В., согласно которым потерпевший В.С.С. является ее двоюродным братом, о его смерти узнала 16 мая 2020 года от сотрудников полиции, охарактеризовала В.С.С. как спокойного, доброго человека;

- свидетеля Т.О.В. об обстоятельствах произошедшего конфликта между Седых О.Ю. и В.С.С., в ходе которого Седых О.Ю. нанес ножевые ранения В.С.С., в дальнейшем свидетель Т.О.В. полностью подтвердила свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым Седых О.Ю.;

- свидетеля Т.Л.В., из которых следует, что 15 мая 2020 года она видела В.С.С. в доме своей дочери Т.О.В., о случившемся узнала от сотрудников полиции;

- свидетеля К.Н.В., согласно которым 16 мая 2020 года около 00 часов 15 минут к нему пришел Седых О.Ю. и попросил вызвать полицию, при этом сообщил ему о совершенном преступлении;

- свидетеля Ш.Д.Р. - фельдшера ГБУЗ ВО "Суздальская РБ", выезжавшей 16 мая 2020 года по адресу г.Суздаль, ул.****, д.****, где находился труп мужчины с колото-резанными ранами;

- свидетеля К.А.Д. - оперуполномоченного ОМВД России по Суздальскому району, согласно которым 16 мая 2020 года он по поручению следователя производил допрос свидетеля Т.О.В. об обстоятельствах причинения ножевых ранений В.С.С. Протокол допроса Т.О.В. оформлен им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса Т.О.В. разъяснялись её процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе допроса Т.О.В., им были записаны дословно, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, текст протокола допроса был прочитан Т.О.В. и замечаний от неё не поступало;

- свидетеля М.М.В. - старшего следователя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, из которых следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела он производил допросы обвиняемого Седых О.Ю. и свидетеля Т.О.В. Допросы производились им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, при допросах обвиняемого Седых О.Ю. присутствовал защитник - адвокат. Также он проводил очную ставку между обвиняемым Седых О.Ю. и свидетелем Т.О.В. В ходе производства указанных следственных действий психологического воздействия либо других недозволенных методов ведения следствия на обвиняемого и свидетеля не оказывалось, их показания были записаны дословно, прочитаны ими и подписаны, замечания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства совершенного Седых О.Ю. преступления также подтверждаются:

- сообщениями от 16 мая 2020 года в ОМВД России по Суздальскому району; протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года, протоколом осмотра места происшествия 16 мая 2020 года с участием Седых О.Ю., в ходе которого на придомовой территории дома **** по ул. **** г. Суздаля обнаружен кухонный нож, имеющий наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, при этом Седых О.Ю. пояснил, что именно данным ножом он 15 мая 2020 года нанес В.С.С. раны;

- заключениями эксперта N 1194 от 5 июня 2020 года и N 1240 от 18 мая 2020 года, N 185/108 от 29 июня 2020 года, N 196 от 27 июля 2020 года, N 173 от 21 июля 2020 года, N 175 от 24 июля 2020 года;

- показаниями в судебном заседании эксперта С.А.С., которая подтвердила выводы экспертного заключения N 1240 от 18 мая 2020 года и разъяснила его, указав, что при осмотре Седых О.Ю. видимых следов телесных повреждений на шее Седых О.Ю., в том числе от сдавливания шеи руками, не обнаружено, образование на волосистой части головы Седых О.Ю. кровоподтеков (два в затылочной области и один в правой височной области), учитывая их незначительный размер, локализацию, в результате ударов табуретом исключено, поскольку характерных повреждений от воздействия данного предмета не установлено, доводы Седых О.Ю. о том, что в момент нанесения ему ударов табуретом он подставлял руку, смягчая силу удара, не подтверждаются объективными данными его осмотра, произведенного в ходе экспертизы;

- протоколами выемки и протоколом осмотра;

- вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и не вызывают сомнений в их объективности, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, и в совокупности с ними подтверждают вину осужденного Седых О.Ю. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Версия осужденного Седых О.Ю. о том, что умысла на убийство потерпевшего В.С.С. у него не было, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения, она надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дача осужденным таких показаний направлена на реализацию им своего права на защиту от предъявленного обвинения. Судом в приговоре обоснованно указано, что об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют предшествовавшая содеянному ссора между подсудимым и потерпевшим, применявшееся орудие преступления - нож, металлическая часть которого обладает поражающей способностью, количество нанесенных ударов (три удара), локализация всех телесных повреждений в области левой половины грудной клетки и живота, где находятся жизненно-важные органы, в том числе сердце. Эти обстоятельства в совокупности с заключением эксперта и другими доказательствами позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, Седых О.Ю. имел цель причинение ему смерти. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, либо неосторожности его действий, судом не установлено.Действия Седых О.Ю., как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что он не мог не предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смертельного ранения В.С.С. и сознательно допускал их. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего В.С.С. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Седых О.Ю., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. То обстоятельство, что у Седых О.Ю. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не противоречит выводам суда о доказанности вины Седых О.Ю., при этом вопреки показаниям осужденного данные телесные повреждения, как разъяснила в судебном заседании эксперт С.А.С., в результате ударов табуретом образоваться не могли, а видимых телесных повреждений на шее Седых О.Ю. не обнаружено. Утверждения осужденного о том, что он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием в отношении него со стороны потерпевшего, а также действовал в состоянии необходимой обороны, проверялось судом первой инстанции, в результате чего были установлена противоправность поведения потерпевшего, предшествующая совершению преступления и явившаяся поводом для преступления, которая признана обстоятельством, смягчающим наказание Седых О.Ю.Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ.Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Седых О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Судом было проверено психическое состояние осужденного и в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы N 919-а от 9 июня 2020 года у Седых О.Ю. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют длительный алкогольный анамнез, высокая толерантность к спиртному, наличие похмельного синдрома, запоев, утрата ситуационного контроля. Указанное расстройство не сопровождается у Седых О.Ю. психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями и не лишало его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у Седых О.Ю. не было какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед содеянным Седых О.Ю. употреблял спиртное, вместе с тем, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовала какая-либо психотическая симптоматика. В настоящее время Седых О.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Седых О.Ю. не нуждается.. Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для проведения Седых О.Ю. комплексной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного.Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия, направленные на вызов "Скорой помощи" для потерпевшего, а также состояние здоровья Седых О.Ю. и наличие у него заболевания.С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Утверждение осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не соответствует действительности, опровергается его же показаниями об употреблении алкоголя, заключением комиссии экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы в отношении него, а также показаниями свидетелей Т.О.В., Т.Л.В. о нахождении Седых О.Ю. в состоянии опьянения 15 мая 2020 года. Судом верно установлено, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, при этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Седых О.Ю. при совершении преступления, а также его личность. Нет сомнений в том, что нахождение Седых О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в определенной мере сподвигло его на совершение преступления.Кроме этого судом учтены сведения о личности Седых О.Ю., который не судим, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, **** на учете у психиатра не состоит. Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере. Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении ст.ст.73 и 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Седых О.Ю. в приговоре мотивированы, не согласится с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание с учетом указанных обстоятельств не является чрезмерно суровым или явно несправедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Седых О.Ю. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Судом верно на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время содержания Седых О.Ю. под стражей с 19 мая 2020 года, при этом утверждение осужденного о том, что данный зачет произведен неверно и срок должен исчисляться с 16 мая 2020 года, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что 16 мая 2020 года был составлен протокол явки с повинной Седых О.Ю., у него взято объяснение, он был допрошен в качестве подозреваемого, однако в порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ он не задерживался, 19 мая ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо объективных данных о том, что Седых О.Ю. фактически был задержан 16 мая 2020 года, не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание Седых О.Ю., суд учел отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, единственным обстоятельством, отягчающим наказание, является только совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Указание на множественность отягчающих обстоятельств, что расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Внесение изменений в этой части в приговор суда не влияет на юридически значимые обстоятельства и не влечет снижения осужденному наказания, которое назначено в соответствии с уголовным законом.

В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции