Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-685/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-685/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Пономаревой С.В. в защиту осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, которым
Мамалиев ИА, <данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговора Одинцовского городского суда от 20.05.2020 года окончательно назначено 300 часов обязательных работ, со штрафом в размере 122 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 05 месяцев 10 дней.
Выслушав выступление адвоката Пономаревой С.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, а так же мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мамалиев И.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно приговору суда преступление совершено 23.03.2020 года в г. Одинцово Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Мамалиев И.А. вину признал частично.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности Мамалиева И.А. в совершенном преступлении, считает приговор суда незаконным, поскольку суд не мог назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок свыше 3 лет. Данное обстоятельство влечет необходимость смягчения указанного наказания до пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, а так же изменения порядка сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с полного на частичный. Просит приговор суда изменить, сложить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по настоящему приговору и по приговору Одинцовского городского суда от 20.05.2020 года частично, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Выводы суда о виновности Мамалиева И.А. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены.
Вина Мамалиева И.А. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей АА АВ., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей МИ., КА АВ., свидетельствующими о причастности Мамалиева И.А к совершенному преступлению, при изложенных приговоре суда обстоятельствах.
Все приведенные выше показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили Мамалиева И.А., не имеется.
Также вина Мамалиева И.А. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколом отстранения Мамалиева И.А. от управления транспортным средством <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, согласно которому Мамалиев И.А отказался от прохождения освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование от <данные изъяты>, согласно которому Мамалиев И.А, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от <данные изъяты>, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, были собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Мамалиева И.А. обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Наказание Мамалиеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 4 ст. 47, ч. 5 ст. 69УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
В качестве смягчающего наказание Мамалиеву И.А. обстоятельства суд учел частичное признание вины.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходисости изменения приговора суда и считает их обоснованными
Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
Таким образом, при сложении данного вида наказания максимальный его срок не может превышать трех лет.
В связи с вышеизложенным окончательное дополнительное наказание, назначенное Мамалиеву И.А., учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ следует смягчить.
Оснований для снижения назначенного основного наказания по совокупности преступлений, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года в отношении Мамалиева ИА - изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2020 года и настоящему приговору окончательно назначить дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка