Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-685/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Хафизова Н.У., Янбетова А.Р.,
при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Чернова ОС. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Лукманова Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Умутбаева Р.Р., по апелляционным жалобам осужденного Чернова ОС. и его адвоката Лукманова Р.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2020 года, по которому
Чернов ОС., ............ года рождения, ......., уроженец и житель ......, ранее не судимый:
осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Чернова ОС. под стражей в период с ............ (со дня фактического задержания) по ............ и с ............ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Чернова ОС. под домашним арестом с ............ по ............, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., а также выступления осужденного Чернова ОС. и его адвоката Лукманова Р.И. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") в крупном размере.
Преступление совершено в начале ............ до ............ на территории ................. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Чернов вину в предъявленном обвинении признал частично.
Апелляционное представление государственным обвинителем Умутбаевым Р.Р. мотивировано мягкостью назначенного наказания, которое, по мнению автора, не отвечает тяжести совершенного преступления, его общественной опасности. В дополнении к представлению, прокурор обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обоснования назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе осужденный Чернов выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Лукманов Р.И. считает, что в судебном заседании стороной обвинения доказательства совершения Черновым покушения на незаконный сбыт наркотических средств не представлены, показания осужденного об их приобретении для собственного потребления, не опровергнуты. По мнению автора жалобы, приобретение Черновым наркотических средств только для собственного потребления, подтверждается телефонной перепиской подтверждающей обман осужденным неустановленного лица сбывавшего ему наркотические средства. Указывает на то, что переписка Чернова с лицом, сбывшим наркотические средства, не содержит информации о местонахождении произведенных закладок с наркотическими средствами, о получении денежных средств. Полагает о наличии со стороны сотрудников полиции и неустановленного лица провокации преступления. Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора вывода суда о необходимости дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного без оценки материального положения Чернова и членов его семьи, без учета их дохода. По изложенным доводам просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чернова с ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции соблюдена.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.
Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. ст. 73, 74, 85-88 УПК РФ предмета и правил доказывания.
Суд, постановляя приговор надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел убедительные доводы, по которым принял доказательства представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты о приобретении Черновым наркотических средств для собственного потребления.
Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Черновым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.В частности, в суде были непосредственно допрошены свидетели СВ.1 и СВ.2., которые показали об обстоятельствах задержания и личного досмотра Чернова, в ходе которого у него изъяты предметы в последующем признанные вещественными доказательствами, свидетель СВ.3 показавший об осмотре изъятого у Чернова телефона, содержащего сведения о выполненных закладках наркотических средств, об осмотре автомобиля Чернова, в ходе которого были изъяты банковские карты, электронные весы, исследованы другие доказательства положенные в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лукманова Р.Р. совершение Черновым покушения на сбыт наркотических средств доказывается не только его заявлением о работе закладчиком в интернет-магазине ....... сделанным им при осмотре обнаруженных в его телефоне переписок (т. 1 л.д. 59), но также фототаблицей содержания этих переписок, в том числе свидетельствующих о том, что владелец телефона неоднократно сам обращался о трудоустройстве в качестве курьера, уточнял необходимое для этого дополнительное оборудование (электронные весы, смартфон с камерой, автомобиль и т.д.), обсуждал размер денежного вознаграждения, получал инструкцию для безопасного осуществления закладки (т.1, л.д. 61-97); фототаблицей к протоколу осмотра предметов, в которой среди прочей переписки, владелец телефона ставит вопрос о заработной плате за проделанную работу, указывает, что ему срочно нужны деньги, получает сведения с указаниями координат, адрес, описание местности, в которой "мусор, по ней справа сзади прикопана синяя из 10 г." (т. 2, л.д. 164-192), наличием следов обнаруженных и изъятых наркотических средств на электронных весах, большим количеством изъятого упаковочного материала.
Эти доказательства также опровергают довод стороны защиты о провокации лицом сбывавшем Чернову наркотические средства, к совершению преступления, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что его никто в преступную деятельность не вовлекал, он сам проявил инициативу для вступления в совместную преступную деятельность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в апелляционном порядке, приходит к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.
Каких-либо сведений для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется, эти доказательства противоречий ставящих под сомнение выводы суда, не содержат.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Чернова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенный судом Чернову срок наказания в виде лишения свободы справедливым, соответствующим ч. 3 ст. 60 УК РФ, оснований согласиться с доводом апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости наказания, не находит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время, с учетом положений ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Если при назначении основного наказания в виде лишения свободы, решение суда соответствует указанному требованию уголовно-процессуального закона, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд вопреки этому, каких-либо мотивов не привёл.
Между тем, дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. ст. 2281 УК РФ, не является обязательным, оно назначается по усмотрению суда.
В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного и семейного положения, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода.
Вопреки указанным требованиям закона суд без установления указанных обстоятельств назначил Чернову в качестве дополнительного наказания штраф в размере 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора решение суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор является законным им обоснованным, оснований для его изменения или отмены, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2020 года в отношении Чернова ОС. изменить, чем удовлетворить его апелляционную жалобу, частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника Лукманова Р.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Умутбаева Р.Р.
Исключить указание о назначении Чернову ОС. дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части этот же приговор в отношении Чернова ОС. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. и апелляционную жалобу адвоката Лукманова Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Судьи:
22-685/2021
справка: судья Гаймалеев Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
