Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-685/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-685/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.
при помощнике судьи Мухтарове М.З.
с участием прокурора отдела прокуратуры РД Гюльмагомедова А.У.
адвоката Маллаева М.О. в интересах осужденного Халилова О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2020 года, которым
Халилову ФИО10, <дата> г.р., оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Гунибского районного суда Республики Дагестан от 7.07.2014г. по ч.3 ст.33, п. "а", п. "б" ч.4 ст. 162, ч.3 ст.222 УК РФ, заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 лет и 7 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление прокурора ФИО5 об отмене постановления суда, мнение адвоката ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Согласно материалам дела Халилов О.А. осужден 7 июля 2014 года Гунибским районным судом Республики Дагестан по ч.3 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 162, ч.3 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 13 сентября 2013 года. Наказание осужденный Халилов О.А. отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.
Адвокат Маллаев М.О. обратился в суд в интересах осужденного Халилова О.А. с ходатайством о замене, не отбытой части наказания принудительными работами.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2020 года ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО7 полагает постановление суда об удовлетворении ходатайства о замене наказания в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указывает, что суд указал в постановлении, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 части срока наказания, положительно характеризуется. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 своим поведением, наличием поощрений доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замену не отбытой части наказания на более мягкий вид считает целесообразным. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 прибыл в ФИО11 УФСИН России по Республике Дагестан 8.08.2014. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет всего 1 поощрение, полученное им непосредственно перед подачей ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно 26.12.2019г. за участие в спортивно-массовых мероприятиях.
Кроме того, из характеризующих данных, представленных администрацией <.> России по Республике Дагестан следует, что ФИО2 за все время отбытия наказания не изъявлял желания трудоустроиться и не был трудоустроен.
Осужденный Халилов О.А. в работе по благоустройству территории участие не принимал, библиотеку учреждения не помещает, не занимается самообразованием, что отражено в характеристике, представленной исправительным учреждением.
Вывод суда о том, что Халилов О.А. своим примерным поведением и добросовестным отношением к порученным ему делам доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы является необоснованным, поскольку он к труду не был привлечен.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Однако таких данных в представленных суду материалах не имеется.
С учетом изложенного, цель наказания в виде исправления осужденного не достигнута, что противоречит требованиям ст. 1 УИК РФ и ст. 44 УК РФ.
Полагает, что, таким образом, ввиду несоответствии выводов, изложенных в постановлении, изложенные обстоятельства, установленные су<адрес>-й инстанции, полагает принятое решение о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ необоснованным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, постановленное в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
Из материалов дела исследованных судом, а также из личного дела осужденного Халилова О.А. и из характеристики на него администрации учреждения, усматривается, что Халилов О.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл 1/2 части срока наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный не имеет взысканий, имеет одно поощрение. В ИК-2 осужденный прибыл 08.08.2014г. и был распределен в отряд N, где по сегодняшний день отбывает наказание в обычных условиях.
За весь период отбывания наказания Халилов О.А. не нарушил требования установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, полученное 26.12.2019г., за активное участие в спортивно-массовом мероприятии. В мероприятиях воспитательного и режимного характера, проводимых в отряде участие принимает и реагирует на них положительно. Принимает участие в проводимых спортивно-массовых мероприятиях в отряде и в учреждении. Находясь в местах лишения свободы, получил образование по специальности "Сварщик". Связь поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, вину свою признает и в содеянном раскаивается.
С характеристикой администрации колонии согласуется и психологическое заключение старшего психолога начальника психологической лаборатории ФКУ ФИО12 России по РД ФИО8 от 04.03.2020г., из которого следует, что у осужденного ФИО1 достаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного, и подтверждается характеристикой администрации ИК-2, в соответствии с которым со дня прибытия в исправительное учреждение осужденный, не имеет взысканий, имеет одно поощрение и положительно характеризуется администрацией учреждения в течении всего периода.
Исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устойчивости положительного поведения осужденного, не нуждающегося для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
То есть период времени, в течение которого поведение ФИО1 характеризуется как положительное, является достаточно длительным, а значит, его можно признать устойчивым.
Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведения о личности ФИО1 его положительное поведение в период отбывания наказания и иные сведения, установленные в судебном заседании, позволили суду прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для замены, не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы апелляционного представления о незаконности удовлетворении ходатайства защитника о замене наказания ФИО2, а также о неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств, опровергаются материалами дела и приведенными данными.
Остальные доводы представления направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2020 года, о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Халилова ФИО14 оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
