Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-685/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-685/2020
Санкт-Петербург 07 мая 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Князькина Д.С.,
защитника осужденного - адвоката Ватутиной О.Ю., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Князькина Д.С. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года, которым осужденному
КНЯЗЬКИНУ Д.С., <данные изъяты>, судимому:
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда от 31.05.2018 года.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Князькина Д.С. и адвоката Ватутиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 20 октября 2016 года Князькин Д.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес> городского суда от 5 апреля 2017 года) к 6 годам лишения свободы.
Приговором Санкт-<адрес> городского суда от 31 мая 2018 года Князькин Д.С. осужден по п. "а" ч.3 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 20 октября 2016 года, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный Князькин Д.С. обратился в <адрес> городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда от 31 мая 2018 года. В обоснование ссылался, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, частично погасил ущерб, а также что после трудоустройства в исправительном учреждении однократно поощрялся, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Князькин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с оценкой суда о недостаточности степени его исправления. Считает, что суд формально учел положительные данные о его личности и отбывании им наказания, но оставил без внимания, что он не находился в исправительном учреждении в период с 01.06.2017 года по 10.01.2019 года, в связи с этапированием в СИЗО-N для участия в рассмотрении иного уголовного дела <адрес> городским судом. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он имел два поощрения, частично погасил иск, был трудоустроен, учился в двух учебных учреждениях. Полагает выводы суда немотивированными, поскольку не приведены обстоятельства исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Также обращает внимание, что законом не предусмотрено количество полученных поощрений и время их получения для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на жалобу помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшин С.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными. Просит постановление суда оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство осужденного Князькина Д.С., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из представленных материалов, осужденный Князькин Д.С. отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, не имеет взысканий, и отмечается, что Князькин Д.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В тоже время, вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного взысканий и выполнение им трудовых обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав имеющиеся данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного двух поощрений, а также что на протяжении двух лет нет данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что Князькин Д.С. твердо встал на путь исправления, достигнув необходимой степени исправления.
Из представленной учреждением на осужденного Князькина Д.С. характеристики следует, что после прибытия 11.05.2017 года в ИК-N он был трудоустроен, проходит обучение в школе и в ПУ при учреждении, что, безусловно, свидетельствует о том, что назначенное приговором суда наказание им отбывается в указанном исправительном учреждении на постоянной основе, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что в течение полутора лет осужденный в исправительной колонии не находился, является несостоятельной.
Все представленные материалы судом первой инстанции были проверены, учтены и надлежаще мотивированы при вынесении обжалуемого постановления.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.
Суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом постановлении выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированными, подтвержденными представленными материалами, и не находит оснований для их опровержения.
Несогласие осужденного с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Князькин Д.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КНЯЗЬКИНА Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда от 31.05.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Князькина Д.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
