Постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2020 года №22-685/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 22-685/2020
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.
при секретаре Саратовой Е.Н.
с участием прокурора Овериной С.Г., адвоката Васильева И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куличева Д.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года, которым
Шерягин А.А., ..., ранее судимый:
- 26.10.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
- 28.01.2019 (с учетом постановления от 04.10.2019) по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение Шерягина А.А. по приговору от 28.01.2019; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 28.01.2019 и окончательно назначено Шерягину А.А. 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Васильева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шерягин А.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, 16.09.2019 совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 значительный ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат Куличев Д.А. просит изменить приговор, который считает несправедливым, и смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ и установив испытательный срок, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции подзащитного от общества.
Указывает о том, что Шерягин А.А. полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением, обратился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, искренне раскаялся; потерпевшая материальных претензий не имела и не настаивала на наказании, связанном с реальным лишением свободы; Шерягин на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, за период предварительного и судебного следствия к административной ответственности не привлекался.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Шерягина А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Шерягина А.А. обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы адвоката о необходимости изменения приговора вследствие несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил Шерягину А.А. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; возмещение ущерба путем возврата похищенного; состояние здоровья) и отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), о чем свои выводы надлежащим образом мотивировал в принятом решении.
Других сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к Шерягину А.А. положений ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ по делу не усматривается.
Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное каждой стороной, в т.ч. претерпевшей от преступления, однако предопределяющим, безусловным оно не является.
Наказание, назначенное Шерягину А.А. за конкретное преступление, а также на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года в отношении Шерягина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.С. Сивков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка