Постановление Вологодского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-685/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-685/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Загоскиной Е.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.
адвоката Уханова А.В.
осужденного Бондаренко Д.Е.
рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Д.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым Бондаренко Д.Е., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
30 января 2018 года по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 27 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания;
7 мая 2019 года по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 7 мая 2019 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Бондаренко Д.Е. под стражей с 18 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, а также с 17 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года по приговору от 7 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскано с Бондаренко Д.Е. в пользу К.Е. в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав объяснения осужденного Бондаренко Д.Е. и адвоката Уханова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Бондаренко Д.Е. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Д.Е. просит в связи с материальным положением уменьшить гражданский иск, взысканный в пользу потерпевшей К.Е. Отмечает, что не согласен с приговором суда, по причине не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, а предъявленный ему иск считает несправедливым. В связи с наличием отягчающего обстоятельства просит учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, на обеспечение которого расходуется его материальный и финансовый доход.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Бондаренко Д.Е. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого Бондаренко Д.Е., показаниями потерпевшей К.Е., свидетелей К.К., С.И., З.В., В.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, справкой независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, справкой о доходах, протоколом явки с повинной Бондаренко Д.Е., актом изъятия, протоколом выемки, протоколами осмотров, содержание которых изложено в приговоре.
Юридическая оценка действий Бондаренко Д.Е. по ст.167 ч.2 УК РФ дана судом верно. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы.
Доказанность вины и квалификация действий Бондаренко Д.Е. не оспариваются в апелляционной жалобе.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Бондаренко Д.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Назначенное Бондаренко Д.Е. наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его смягчения отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Бондаренко Д.Е. наказания с применением ст.73, ст.68 ч.3, ст.15 ч.6 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Бондаренко Д.Е. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Сумма ущерба судом установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для снижения суммы ущерба и для уменьшения взысканной в пользу К.Е. в возмещения вреда суммы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года в отношении Бондаренко Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка