Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года №22-685/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-685/2020
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Ганин по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО1 в сумме 5 294 рубля 05 копеек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Ганин полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел максимального наказания, предусмотренного Особенной частью, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Просит приговор изменить, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Ганину по ч. 2 ст. 1593 УК РФ в виде обязательных работ, смягчить до 380 часов. На основании ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 августа 2016 года и назначить окончательно 6 месяцев 20 дней.
В апелляционной жалобе осужденный Ганин выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.Просит учесть степень общественной опасности совершенного им преступления, признательные показания и раскаяние в содеянном, а также положительные сведения о его личности, и, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Ганина с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное Ганину наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
При определении его вида и размера, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи Ганина, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в достаточной степени учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы о невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, также являются правильными. Оснований для применения указанных положений по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд не вправе был применять положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Ганину не назначался наиболее строгий вид наказания из санкции ч. 2 ст. 1593 УК РФ, у суда не имелось оснований для применения ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
Назначение окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует положениям ст. 70 и ч.5 ст. 821 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении Ганину вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года в отношении Ганина А.В. оставитьбез изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-152/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка