Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-685/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеенко С.И.,
судей Исаева М.Н., Проворчука В.А.,
при помощнике судьи Коршуновой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.
защитника - адвоката Решетника О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска К.Е.С. и апелляционной жалобе потерпевшего И.А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым
Мищук Е.С., родившийся <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>, ранее судимый 11 января 1999 года Сахалинским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, п.п. "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания; решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2017 года в отношении Мищука Е.С. установлен административный надзор на срок с 28 июня 2018 года по 08 июня 2026 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мищуку Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия Мищуку Е.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 20 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Мамедова З.Х., полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение защитника Решетника О.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищук Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Мищуком Е.С., просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, оценивая позицию осужденного относительно алкогольного опьянения, пришел к выводу о влиянии алкогольного опьянения на принятие им решения о совершении преступления, вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона не признал данное обстоятельство, отягчающим наказание Мищука Е.С.
Просит приговор изменить, исключив из него вывод суда о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на совершение Мищуком Е.С. преступления, и смягчить назначенное ему наказание до 03 лет 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший И.А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Мищука Е.С., от участия в котором он (И.А.А.) не отказывался, при этом согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, особенности которого судом ему не были разъяснены, он не давал. Кроме того, принимая во внимание отрицательно характеризующие личность осужденного данные и наличие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд назначил Мищуку Е.С. несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
Просит приговор в отношении Мищука Е.С. отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389_15, 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования; потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствиях отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания; в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе, положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
В то же время суду в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, 25 февраля 2020 года уголовное дело в отношении осужденного Мищука Е.С. было рассмотрено судом первой инстанции с участием прокурора, осужденного и его защитника, однако в отсутствие потерпевшего И.А.А., сведений об извещении которого о дате, времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.
Из материалов уголовного дела усматривается, что копия постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Мищука Е.С. была направлена потерпевшему И.А.А. простым почтовым отправлением, вследствие чего установить факт получения потерпевшим судебной корреспонденции не представляется возможным, при этом, несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о номере телефона И.А.А. и расписки потерпевшего о его согласии на СМС-уведомление, последний данными способами судом не извещался.
Таким образом, суд, не удостоверившись в том, что И.А.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, при отсутствии сведений об отказе потерпевшего от участия в судебном заседании, нарушил не только гарантированные уголовно-процессуальным законом права потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, но и установленную законом процедуру судопроизводства, не выяснив мнение И.А.А. по заявленному подсудимым Мищуком Е.С. ходатайству об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2020 года в отношении Мищука Е.С. не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389_28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Мищука Е.С., а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Мищуку Е.С. прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 09 августа 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу потерпевшего И.А.А. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2020 года в отношении Мищук Е.С. отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Мищука Е.С. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок ее действия на 2 месяца, по 09 августа 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
Судьи Исаев М.Н.
Проворчук В.А.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
