Определение Костромского областного суда от 06 августа 2020 года №22-685/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-685/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Саковой И.В.,
защитника Борисова Ю.В.,
при секретаре Миронове М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденной Покаместовой О.А. на постановление судьи Чухломского районного суда Костромской области от 22 июня 2020 года, которым в отношении Покаместовой О.А. отменено условное осуждение и принято решение об исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Борисова Ю.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Сакову И.В., полагавшую постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> <адрес> от 2 сентября 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 24 октября 2019 года) Покаместова О.А. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Покаместову О.А. возложены обязанности: в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы Чухломского района Костромской области без предварительного разрешения указанного специализированного государственного органа; явиться к наркологу для получения консультации и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.
Постановлением того же суда от 10 марта 2020 года испытательный срок Покаместовой О.А. продлен на один месяц, кроме того, на Покаместову возложены дополнительные обязанности: официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу и не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
28 мая 2020 года врио начальника Галичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Малькова Е.А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Покаместовой О.А.
Постановлением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 22 июня 2020 года условное осуждение в отношении Покаместовой О.А. отменено; для исполнения наказания, назначенного по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 2 сентября 2019 года, в виде 2 лет лишения свободы Покаместова направлена в колонию-поселение.
Согласно постановлению Покаместовой О.А. предписано следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Данное постановление обжаловано Покаместовой О.А. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Покаместова О.А. выражает несогласие с принятым решением; считает, что суд не принял во внимание объективные причины, по которым она нарушала порядок отбывания условного осуждения.
В частности, указывает, что после ограничения её в родительских правах, органы опеки запретили ей проживать совместно с детьми в квартире, где она зарегистрирована, в связи с чем она вынуждена была часто менять жильё, проживая у знакомых, иногда ночевала на улице; денег на съёмную квартиру у неё не имелось.
Также указывает, что в период с февраля по март 2020 года она прошла лечение от алкогольной зависимости, по направлению центра занятости работала на временной должности, затем была признана безработной, с 14 мая 2020 года снята с регистрационного учета, в настоящее время трудоустроена в ООО "Чухломалеспродукт", где зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны.
Просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене ей условного осуждения отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.
Исходя из указанных требований закона, суд при решении вопроса об отмене условного осуждения должен во всех случаях выяснять наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы о причинах неисполнения обязанностей, оценить в постановлении эти и иные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.
Отменяя условное осуждение Покаместовой О.А., суд в постановлении указал, что осужденная, несмотря на принятое в отношении ее 10 марта 2020 года судебное решение о продлении испытательного срока в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по явке к наркологу, возложенной приговором суда, продолжала допускать нарушения порядка отбывания наказания, а именно: 16 мая 2020 года изменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не трудоустроилась в течение двух месяцев со дня вступления постановления о продлении испытательного срока в законную силу, не уведомила уголовно-исполнительную инспекцию о месте жительства после вынесенного предупреждения; за допущенные нарушения Покаместова четырежды была предупреждена об отмене условного осуждения (6 февраля 2020 года, 20 мая 2020 года, 27 мая 2020 года и 4 июня 2020 года).
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении материала суд не проверил законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений в адрес Покаместовой О.А.; не выяснил, обращалась ли Покаместова в какую-либо организацию с просьбой о трудоустройстве, состояла ли в центре занятости населения, просила ли инспектора уголовно-исполнительной инспекции о содействии в трудоустройстве, принимал ли он какие-нибудь меры к ее трудоустройству при том, что указанные обстоятельства имели определяющее значение для вынесения судьей законного и обоснованного постановления.
Так, согласно представленным материалам, 27 мая 2020 года и 4 июня 2020 года Покаместова О.А. была предупреждена о возможности отмены условного осуждения за неисполнение наложенной судом обязанности - официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления постановления от 10 марта 2020 года в законную силу (л.д. 19, 33).
Указанное постановление вступило в законную силу 13 марта 2020 года (л.д. 9-10), и, следовательно, Покаместова обязана была трудоустроиться в срок до 13 мая 2020 года.
По сообщению директора ОГКУ "Центр занятости населения по Чухломскому району" ФИО7 в этот период времени Покаместова находилась на регистрационном учете в службе занятости, ей оказывалось содействие в поиске подходящей работы, от посещения работодателей по предложенным вакансиям она не уклонялась, 20 февраля 2020 года признана безработной, с 11 февраля по 10 мая 2020 года получала пособие по безработице, 14 мая 2020 года снята с регистрационного учета в связи с осуществлением самостоятельного поиска работы (л.д. 68).
Согласно имеющимся в материалах сведениям Покаместова О.А. трудоустроена в ООО "Чухломалеспродукт" на должность фасовщика-приемщика (л.д. 69).
Однако данным обстоятельствам суд в постановлении оценки не дал, обоснованность вынесения предупреждения по указанному вопросу не проверил.
Кроме того, суд, исследовав все представленные материалы, не дал оценку пояснениям осужденной о том, почему она не имеет возможности проживать по месту регистрации, не принял во внимание ее объяснения инспектору уголовно-исполнительной инспекции; сославшись на неоднократные предупреждения ее о возможности отмены условного осуждения в связи с неуведомлением уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего постоянного места жительства, суд не установил и из содержания предупреждений этого не следует (л.д. 12, 19, 33), какое место жительства является для Покаместовой О.А. постоянным, когда и на какое другое постоянное место жительства она его изменила без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не включены ли сюда отдельные случаи, когда Покаместова ночевала у своих знакомых.
Таким образом, суд должным образом обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, не выяснил.
Отменяя условное осуждение Покаместовой О.А., суд в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене ей условного осуждения, однако не проверил их, не проанализировал и не оценил приведенные в представлении факты о допущенных осужденной нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, не привел в судебном решении свое суждение в этой части, постановление не мотивировал.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции является преждевременным, поскольку основано на непроверенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении представления врио начальника Галичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Мальковой Е.А. об отмене условного осуждения в отношении Покаместовой О.А. нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку объективно сопряжены с лишением Покаместовой О.А. конституционного права на справедливое судебное разбирательство, что в свою очередь предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ее судебного решения.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с направлением представления в отношении Покаместовой О.А. на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо, строго руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, установить и тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дать им оценку и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Чухломского районного суда Костромской области от 22 июня 2020 года в отношении Покаместовой О.А. отменить, материалы по представлению врио начальника Галичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Мальковой Е.А. об отмене условного осуждения Покаместовой О.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка