Постановление Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22-6851/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-6851/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Янушева И.И на постановление Армарирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене осужденному Янушеву Илье Ильичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года Янушев И.И осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 26 сентября 2013 года; конец срока 22 июля 2021 года.
В суд с представлением обратился начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении осужденного Янушева И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно исправительными работами.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, сослался на то, что поведение осужденного не свидетельствует о высокой степени его исправления, замена Янушеву И.И. неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной и не может достичь целей наказания.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Янушев И.И. просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что судом не учтено, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, благодарность, имеющиеся взыскания являются незначительными. В личном деле имеется справка из ООО 3-РИ Троечки о предоставлении работы после освобождения, а также сведения о заключении брака и места жительства супруги, по которому он после освобождения зарегистрируется, в дополнениях к жалобе предоставил справку о учета времени работы в период отбывания наказания, что судом оставлено без внимания и надлежащей оценки.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Янушев И.И., осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.
При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, суд должен учитывать его поведение, отношение к учебе и труду, необходимо принимать всю совокупность имеющихся об этом сведений. Принимать во внимание наличие у осужденного как имеющиеся поощрения, так и взыскания, возмещение вреда, причиненного преступлением, принятие осужденным мер по его возмещению, оставшийся неотбытым срок наказания.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, в редакции от 17.11.2015 года N 51).
Суд правильно установил и […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Из характеристики осужденного следует, что Янушев И.И. в ФКУ ИК-4 г. Армавира для отбывания наказания прибыл 22 ноября 2015 года. Постановлением начальника 28.02.2020 года переведен в облегченные условия содержания. К обучению и профессиональной подготовке относиться удовлетворительно, прошел обучение в ПУ. За время отбывания наказания имеет нестабильное поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. С представителями администрации ведет себя вежливо. Согласно с правки ООО 3-РИ Троечки в случае условно-досрочного освобождения, будет принят на работу в качестве грузчика.
Согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
В поведении осужденного Янушева И.И. не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения, так как за время отбывания наказания Янушев И.И. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем налагались дисциплинарные взыскания. В настоящее время характеризуется положительно, в связи с отсутствием действующих взысканий.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что линия его поведения не устойчива, у осужденного не наблюдается четкой положительной динамики и суд обоснованно не имел возможности сделать вывод о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные выше обстоятельства в совокупности не позволяют расценивать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания как стабильно положительные, прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствуют о нестабильном характере процесса его исправления.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся нарушения незначительные, не является основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов. Кроме того, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении ходатайства осужденного был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене осужденному Янушеву Илье Ильичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами ? оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка