Постановление Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6850/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6850/2020
Председательствующий - судья Шиверская О.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
<дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> по ст. 2641, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в установленный указанным органом срок,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение <дата> автомобилем Потерпевший N 1, без цели хищения (угон).
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
<данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом заключения эксперта, а также поведения осужденного до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.
Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением условного осуждения, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, некоторые доводы, приведенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.
В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Как видно из приговора, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что назначенное осужденному по приговору наказание, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО1 исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.
Кроме того, указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания в условиях рецидива, суд не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ.
Каких-либо суждений о невозможности применения к ФИО9 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится.
Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности установленных судом и перечисленных выше смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на учет положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Кроме этого, подлежит изменению и вводная часть приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В отношении ФИО1, осужденного <дата> по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> за совершение одного преступления небольшой тяжести, дополнительное наказание исполнялось с момента вступления указанного приговора суда в законную силу - с <дата> и до <дата>, в связи с чем указанная судимость не погашена, а вводная часть приговора подлежит уточнению в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбытием основного наказания <дата>, дополнительного наказания - <дата>,
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ,
смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО10
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка