Постановление Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №22-6847/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22-6847/2014
 
01 декабря 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующей Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой М.С.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката ЦКА по назначению суда Гончаренко А.А.,
предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 1430 от 01 декабря 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зуева В. И. , ..., в ... , на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18.08.2014, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 01.12.2000.
Заслушав доклад председательствующей Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,
установил:
Зуев В.И. признан виновным и осужден:
01.12.2000 приговором Михайловского районного суда Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года (л.д. 12-78).
22.03.2002 тем же судом, с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 06.06.2003 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 01.12.2000, окончательно к отбытию определено 03 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 06.02.2002 (л.д. 79-81).
05.08.2005 Зуев В.И. освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 82).
20.02.2007 тем же судом, по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г», 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы (л.д. 82-84).
29.11.2007 тем же судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа (л.д. 85-86).
14.01.2008 определением судебной коллегии Приморского краевого суда приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29.11.2007 изменен: действия Зуева В.И. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ по которой назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено наказание 12 лет 06 месяцев лишения свободы (л.д. 87-89).
15.01.2008 приговором Приморского краевого суда по ст.ст. 297 ч. 2, 69 ч. 5, 71 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы.
05.06.2009 постановлением суда надзорной инстанции приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20.02.2007, кассационное определение Приморского краевого суда от 14.01.2008 изменены: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления; действия Зуева В.И. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ по которой назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. Смягчено наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 09 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 11 лет лишения свободы (л.д. 90-93).
Осужденный Зуев В.И. обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о снятии с него судимости по приговору того же суда от 01.12.2000, в удовлетворении которого ему постановлением от 18.08.2014 было отказано, со ссылкой на то, что поведение осужденного не было безупречным после отбытия им наказания (л.д. 2, 11; 102).
В апелляционной жалобе (л.д. 118) Зуев В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что председательствующий в судебном заседании имеет к нему личную неприязнь, поскольку являлся потерпевшим по его уголовному делу (ст. 297 ч. 2 УК РФ). Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, содержится в главе 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.
По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства или по месту пребывания, к которому относятся учреждения уголовно-исполнительной системы.
Поскольку Зуев В.И. по приговору суда отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-20, не относящейся к юрисдикции Михайловского районного суда Приморского края, ходатайство подлежало возвращению заявителю без рассмотрения.
В нарушение приведенных положений закона о подсудности, вопреки апелляционному постановлению от 07 апреля 2014 года, районный суд принял к своему производству и рассмотрел ходатайство осужденного Зуева В.И. о снятии судимости.
Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене постановления суда.
При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое судебное решение о возвращении ходатайства о снятии судимости осужденному Зуеву В.И. с разъяснением, что с данным ходатайством осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы об отводе председательствующего судьи суд апелляционной полагает необоснованными по следующим основаниям.
Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является, в том числе потерпевшим по данному уголовному делу (ст. 61 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Вопреки доводам жалобы как следует из материалов дела, председательствующий в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим по данному делу не является.
Ходатайство осужденного Зуева В.И. об отводе председательствующего было разрешено судом в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18.08.2014 об отказе Зуеву В. И. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору отменить, принять новое судебное решение.
Возвратить Зуеву В. И. ходатайство о снятии судимости по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 01.12.2000 года с разъяснением, что с данным ходатайством Зуев В.И. вправе обратиться в суд по месту фактического отбывания наказания.
Апелляционную жалобу осужденного Зуева В.И. удовлетворить частично.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: Зуев В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка