Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6846/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Л.Н. в защиту интересов подсудимой <К.З.А.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года, которым

<К.З.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> <...> зарегистрированной по адресу: <Адрес...> проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>е. до <Дата ...>, включительно.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Ивановой Л.Н. и подсудимой <К.З.А.>, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей С.И.В., прокурора Кульба О.Я., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года подсудимой <К.З.А.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...> суток, т.е. до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.Н. в защиту интересов подсудимой <К.З.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Считает, что судом не были учтены данные о личности <К.З.А.>, просит учесть что <К.З.А.> зарегистрирована и проживает на территории <Адрес...> в принадлежащей ей на праве собственности квартире, родной ее брат также готов предоставить свое жилье - дом для нахождения <К.З.А.> под домашним арестом. Кроме того, <К.З.А.> <...>

Считает, что суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания <К.З.А.> под стражей, подтвержденных документально и свидетельствующих о реальных намерениях скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения <К.З.А.> изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой <К.З.А.> истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимой <К.З.А.> в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений <К.З.А.>, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой <К.З.А.>, судом первой инстанции было учтено, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, данные о личности подсудимой, которая не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, у которой отсутствует регистрация в <Адрес...>, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимая <К.З.А.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <К.З.А.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимая <К.З.А.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Избрание подсудимой <К.З.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <К.З.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимой <К.З.А.> под стражей, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <К.З.А.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <К.З.А.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <К.З.А.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.З.А.> на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, не имеется и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021г. в отношении <К.З.А.> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой - адвоката Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка