Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22-6846/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22-6846/2014
 
24 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
представившей удостоверение № 506 и ордер №879 от 24 ноября 2014 года,
осужденной Димитровой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Димитровой Т. Н. , родившейся ... в ... края, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующей Гончаровой Н.Н., выступление осужденной Димитровой Т.Н., адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, каждый в отдельности, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
11.04.2011 года Димитрова Т.Н. признана виновной и осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-19).
Осужденная Димитрова Т.Н. обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ей постановлением от 11.09.2014 было отказано (л.д. 2-3; 35-36).
В апелляционной жалобе Димитрова Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку 21.09.2011 на нее было наложено взыскание. Однако в дальнейшем она была 04 раза поощрена администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что трудоустроена, имеет 03 разряд копировальщика, является лучшей по профессии, участвует в жизни отряда, характеризуется удовлетворительно, соблюдает режим отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Статьи 79 ч.1 УК РФ и 175 ч.1 УИК РФ гласят, что лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что Димитрова Т.Н., осужденная к 05 годам лишения свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла установленный законом срок наказания, необходимый для рассмотрения ходатайства - 2/3 срока.
Однако данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как правомерно указал суд, поведение осужденной за весь период отбывания наказания было удовлетворительным, а не положительным (л.д. 22-25).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденной Димитровой Т.Н. основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
Заключение администрации учреждения, исполняющего наказание и мнение прокурора, о нецелесообразности условно-досрочного учреждения осужденной правомерно учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 175 ч. 2 УИК РФ.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
При этом, как правильно отмечено судом, согласно характеристики начальника отряда А. осужденная Димитрова Т.Н. ранее не судима, трудоустроена на швейном производстве, замечаний по качеству изготовляемой продукции не имеет, имеет звание «Лучший по профессии», иска по приговору суда не имеет. Однако пассивно участвует в обсуждении предлагаемой тематики занятий в системе социально-гуманитарной подготовки, по итогам аттестации за период с 2011 по 2014 годы осужденная вставала на путь исправления, характеризуется удовлетворительно. В настоящее время стала признавать вину в совершенном преступлении, раскаиваться в содеянном (л.д. 4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предоставленной характеристике указано, что осужденная лишь эпизодически участвует в работах по благоустройству территории колонии.
Утверждение Димитровой Т.Н. об отказе ей судом в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у нее взыскания необоснованно и опровергается материалами дела. Как следует из обжалуемого постановления, суд учел и то обстоятельство, что данное взыскание от ... снято в установленном законом порядке 29.06.2012.
Мнение прокурора в судебном заседании, о необходимости отказа в удовлетворении требования осужденной об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, основано на тщательном изучении личности Димитровой Т.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 33-34) и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению его объективность.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что трудоустройство Димитровой Т.Н. и её примерное поведение в местах отбывания наказания в виде лишения свободы являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденной условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).
Принимая во внимание личность Димитровой Т.Н., судимой за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, мнение администрации ... о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и в удовлетворении ходатайства Димитровой Т.Н. следует отказать.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года об отказе Димитровой Т. Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденной Димитровой Т.Н. - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: Димитрова Т.Н. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка