Постановление Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года №22-6845/2020, 22-19/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-19/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Мышко В.В.
реабилитированного Бондаренко М.И.,
адвоката (посредством ВКС) Леонидченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе реабилитированного Бондаренко М.И., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение реабилитированного Бондаренко М.И. и адвоката Леонидченко А.В., просивших отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в полном объеме, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко М.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с незаконным уголовным преследованием заявлению просил взыскать в его пользу утраченную (неполученную) заработною плату за период с октября 2007 года по сентябрь 2018 года с учетом индексации по январь 2020 года и компенсацию за потерю личного времени за период с октября 2007 года по сентябрь 2018 года, в размере всего <...>.
Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении заявления реабилитированного Бондаренко М.И.
В апелляционной жалобе Бондаренко М.И. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также на несправедливое решение.
Судом установлено, что <Дата ...> СУ при УВД Западного округа г. Краснодара было возбуждено уголовное дело в отношении Бондаренко М.И.
<Дата ...> заместителем начальника по расследованию преступлений СО ОП (Западный округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару уголовное дело было прекращено по всем эпизодам предъявленного обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава инкриминируемых преступных деяний, и за ним признано право на реабилитацию.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2012 года указанное постановление от 09 октября 2012 года было признано законным.
<Дата ...>, и.о. заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара, вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
<Дата ...>, и.о. начальника по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару майором юстиции <ФИО>6, было утверждено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за Бондаренко М.И. было признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.п. 34, 35, ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ, право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Судом первой инстанции, было установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года по заявлению <...>", директором которого являлся Бондаренко М.И., была открыта процедура банкротства, конкурсное производство сроком на один год, а также утвержден конкурсный управляющий <ФИО>7
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года требования кредитора Бондаренко М.И. были включены в реестр требований кредиторов <...>" в размере <...>. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года процедура банкротства в отношении <...> была завершена.
Как указано районным судом, данное обстоятельство опровергло доводы Бондаренко М.И. о наличии причинно-следственной связи между возбужденным в отношении него уголовным делом и банкротством <...>", поскольку задолженность Общества по уплате налогов и сборов возложена с февраля 2004 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Бондаренко М.И.
Также, согласно решения ИФНС по г. Краснодару от <Дата ...>, в результате проведенной выездной налоговой проверки <...> за период с февраля 2004 года по 2007 год включительно была установлена неуплата налогов и сборов, в связи с чем <...>" привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму <...>, начислено пени по состоянию на <Дата ...> на сумму <...>, недоимки на сумму <...>. Перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога на доходы физических лиц <...>. Перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц <...>. Возложена обязанность в месячный срок предоставить в налоговый орган уточненные сведения в форме 2-НДФЛ на физических лиц, а также предоставить сведения по форме 2-НДФЛ, за 2005-2006 г.
Согласно сообщению ИФНС по <Адрес...> от <Дата ...> сведения в форме 2-НДФЛ за 2006-2007 гг. <...>" в налоговый орган не предоставлялись.
Суд первой инстанции правомерно отказал в требовании Бондаренко М.И. о взыскании зарплаты, как директора ООО "Фонд", в размере <...>, поскольку оно являлось необоснованным, так как деятельность <...>" была прекращена по решению Арбитражного суда Краснодарского края на основании заявления директора Бондаренко М.И.
Кроме того, также не подлежало удовлетворению требование Бондаренко М.И. о взыскании зарплаты, как директора <...> октября 2007 года по сентябрь 2018 года, с учетом индексации по январь 2020 года, поскольку им не было представлено достоверных доказательств о выплате зарплаты, как директору указанных Обществ на момент возбуждения уголовного дела.
Согласно сообщению ИФНС по <Адрес...> от <Дата ...> сведения в форме 2-НДФЛ за 2006-2007 гг. <...>" в налоговый орган не предоставлялись, другими достоверными доказательствами о получении реабилитированным Бондаренко М.И. зарплаты, как директора в указанном Обществе, на момент возбуждения уголовного дела в отношении него, суд не располагал.
Статья 135 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень для возмещения реабилитируемому имущественного вреда, который расширительному толкованию не подлежит и компенсации потери личного времени не предусматривает, поэтому требование Бондаренко М.И. о взыскании компенсации за потерю личного времени с октября 2007 года по сентябрь 2018 года включительно в размере <...>., не основана на законе.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении и требования Бондаренко М.И. о взыскании неполученного дохода от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серия 23 , с <Дата ...>, поскольку при возбуждении уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не избиралась, ввиду чего он не был лишен возможности осуществлять деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от 08 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного Бондаренко М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка