Постановление Московского областного суда от 05 октября 2017 года №22-6845/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 22-6845/2017
Судья Ржевский А.С.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., защитника - адвоката Гринь Р.Р., при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года, которым
А., <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 3 июня 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

15 октября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в", ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

14 декабря 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 3 июня 2009 года, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, приговор от 15 октября 2010 года исполнять самостоятельно;

28 февраля 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 115 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказания, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 14 декабря 2010 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 марта 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 28 февраля 2011 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, условное осуждение по приговору от 15 октября 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

на основании постановления суда от 23 августа 2012 года освобожден условно-досрочно 4 сентября 2012 года, не отбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней;

15 апреля 2014 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом 15 000 рублей, освобожден 21 октября 2016 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление адвоката Гринь Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
установил:
Приговором суда А. признан виновным в совершении 19 мая 2017 года в г. Мытищи Московской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым.

Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, его семейное положение, а именно: беременность жены, применить ст. 64 УК РФ и ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Мытищинского городского прокурора Сотников П.В. считает назначенное А. наказание справедливым.

Наличие на его иждивении малолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

О том, что на его иждивении находится беременная жена, А не заявлял.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Выводы суда о виновности А. основаны на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Суд обоснованно признал А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Квалификация действий А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было.
Наказание А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного утверждение о беременности его жены, ничем объективно не подтверждено.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующих документов предоставлено не было.

В судебном заседании А. о данном факте не заявлял.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд привел в приговоре мотивы принятия решения по вопросам, связанным с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по назначенному А. наказанию, считает его соразмерным содеянному и не находит оснований для смягчения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года в отношении А. - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Судья
М.Н.ЕЛЫЧЕВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка