Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22-6845/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6845/2014
14 октября 2014 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. - Ш.
представителя потерпевшего (гражданского истца) Шакшанова А.С (в интересах несовершеннолетней Шакшановой И.А) - Ходяевой Е.В
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Коровко Ю.В (удостоверение №338, ордер №037333 от 13.10.2014 г.)
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе У. представляющего интересы потерпевшего (гражданского истца) Ш. (в интересах несовершеннолетней Ш.) на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года, которым
Харлапенков Д.А., родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий ... », состоящий на регистрационном учете в ... судимый 13 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228УК РФ к штрафу в размере ... , обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ -
освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Исковые требования Ш. в интересах несовершеннолетней Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. и его представителя Х. по доводам апелляционной жалобы, адвоката Коровко Ю.В в интересах Харлапенкова Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно постановлению суда, органами предварительного расследования Харлапенков Д.А обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место ... в районе ... .
В судебном заседании подсудимый Харлапенков Д.А и его защитник адвокат Гуренко В.С заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в вследствие акта амнистии.
Указанное ходатайство поддержано государственным обвинителем Лопатиной Т.Е.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ш. - Ш. и его представитель Х. против прекращения производства по делу возражали.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уголовное дело прекращено в соответствии с п.п. 5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
В апелляционной жалобе У.Н, представляющий интересы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. - Ш. выражает свое несогласие с постановлением суда. Жалоба мотивирована тем, что в результате действий Харлапенкова Д.А несовершеннолетней Ш. причинен существенный физический и моральный вред, она на длительное время лишена возможности вести привычной образ жизни, что судом не принято во внимание. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лопатина Т.Е указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», следует прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК РФ.
В силу п. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании вследствие акта об амнистии.
Прекращение уголовного дела по данному основанию не допускается лишь в случае, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело по обвинению Харлапенкова Д.А подлежит прекращению вследствие акта об амнистии и освободил его от уголовной ответственности по данному основанию, поскольку обвиняемым и его адвокатом заявлено соответствующее ходатайство.
Порядок разрешения ходатайства судом полностью соблюден, при этом судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии, в том числе и то, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и не освобождает от возмещения причиненного ущерба. Добровольность согласия подсудимого Харлапенкова Д.А на прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не вызывает никаких сомнений.
Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления не основаны на законе, поскольку возражение потерпевшего против прекращения уголовного дела и причинение ему вреда не является основанием для отказа в применении акта амнистии, а шестимесячный срок, установленный п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД для исполнения Постановления не является пресекательным.
Принятым решением права несовершеннолетней потерпевшей не нарушены, поскольку за ней признается право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении уголовного дела нормы уголовного закона не нарушены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все условия для реализации сторонами своих прав созданы.
Принятое судом решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Харлапенкова Д.А. , освобождении его от уголовной ответственности по ч.1 ст.264УК РФ вследствие акта амнистии оставить без изменения, апелляционную жалобу У. представляющего интересы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ подачей жалобы в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня оглашения.
Председательствующий М.В. Складан
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
