Постановление Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №22-6845/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22-6845/2014
 
г. Владивосток 01 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 1321,
осужденной Капцан А.Ю. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Капцан А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года, которым ходатайство осужденной
Капцан Александры Юрьевны, ... года рождения, уроженки ... ,
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Капцан А.Ю. и её защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Капцан А.Ю. осуждена по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. постановлением того же суда от 19 ноября 2012 года условное осуждение Капцан А.Ю. отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Капцан А.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе Капцан А.Ю. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просить отменить. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, п.п. 6, 20 Постановления Пленума ВС РФ, считает, что тот факт, что она характеризуется положительно только с 2014 года, не может быть основанием для отказа в её условно-досрочном освобождении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Капцан А.Ю., суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении, а именно: отбытие установленного законом срока, характеристику, представленную на осужденную, результаты её аттестаций, справку о поощрениях и взысканиях, мнение участников судебного разбирательства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Капцан А.Ю., изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленных на судебную проверку материалов видно, что Капцан А.Ю. отбывает наказание за совершение двух преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, отбывая наказание с 19 ноября 2012 года, в первый год она никак себя не проявила, по результатам аттестации, проведенной с января 2013 года по июль 2013 года характеризовалась удовлетворительно, в связи с тем, что пассивно участвовала в воспитательных мероприятиях, эпизодически выполняла порученную работу. В результате проведенных бесед воспитательного характера, осужденная стала принимать участие в общественной жизни отряда и в мероприятиях по благоустройству, и только по итогам аттестации от 28 июля 2014 года стала характеризоваться положительно, получив за это два поощрения (л.д. №).
Из протокола судебного заседания видно, что представитель администрации ... считала условно-досрочное освобождение Капцан А.Ю. нецелесообразным, а прокурор дал заключение о том, что ходатайство осужденной преждевременно и не подлежит удовлетворению (л.д. №).
Перечисленные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, о том, что представленных материалов недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении Капцан А.Ю., поскольку они, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденной, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что она перестала быть общественно опасной и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, не содержат.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Не является таким исключительным обстоятельством и тот факт, что Капцан А.Ю. не имеет взысканий, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в судебном решении на то, что Капцан А.Ю. характеризуется положительно только с 2014 года, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания, суд должен учитывать их поведение за весь период отбывания наказания, а данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Капцан А.Ю. об условно-досрочном освобождении является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Капцан А.Ю., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года, которым Капцан Александре Юрьевне отказано в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Капцан А.Ю. содержится в <адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка