Постановление Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №22-6844/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22-6844/2014
 
г. Владивосток 01 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 1322,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Бескровного К.Н. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного
Бескровного Константина Николаевича, ... года рождения, уроженца ... ,
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Бескровный К.Н. отбывает наказание по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 25 марта 2008 года, которым он (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 12 августа 2011 года) осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока-27 декабря 2007 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе Бескровный К.Н. просит постановление отменить, поскольку суд не учел все обстоятельства дела, то, что он совершил преступление вынуждено, из-за противоправных действий потерпевшего, не учел его характеристику, данную администрацией ..., указывающего на целесообразность применения к нему условно-досрочного освобождения и на выполнение им всех возложенных на него обязанностей. Также полагает, что возмещение морального вреда потерпевшему является лишь способом материального обогащения последнего, а потому его не выплата не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, считает постановление суда несоответствующим положениям ст. 60 ч. 3 УК РФ и нарушающим его права, закрепленные Конституцией РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению апелляционного суда, всесторонне исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бескровного К.Н. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда от 25 марта 2008 года.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.
Из представленных на судебную проверку материалов видно, что Бескровный К.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, отбывая наказание с 27 декабря 2007 года, в первые три года отбытия никак себя не проявил, и только в 2010 году стал принимать участие в ремонтных работах отряда, за что получил шесть поощрений. Имеет исполнительный лист по приговору о возмещении морального вреда потерпевшему, однако мер к погашению иска не принимает, неотбытый срок наказания достаточно большой - более двух лет, потерпевший против его освобождения возражает, прокурор считал условно-досрочное освобождение Бескровного К.Н. преждевременным (л.д. №).
Перечисленные обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении Бескровного К.Н., поскольку они, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного в последние годы, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не содержат.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, как и те обстоятельства, что осужденный переведен на облегченные условия содержания, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений.
Факт отсутствия у Бескровного К.Н. взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее личность осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является его прямой обязанностью.
То обстоятельство, что Бескровный К.Н. занимается благоустройством колонии, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Бескровного К.Н., определяющим при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельны.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства Бескровного К.Н., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года, которым Бескровному Константину Николаевичу отказано в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Бескровный К.Н. содержится в №.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка