Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N 22-6843/2022

Санкт-Петербург 21 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Третьяковой Я.Ю., Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Рабаданова Ю.М., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Колгановой Е.Х., действующей в защиту осуждённого Рабаданова Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, которым

Рабаданов Юсуп Магомедович, <...>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Рабаданова Ю.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Рабаданова Ю.М. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Рабаданова Ю.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 650 730 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокатов Герасимова Д.Г. и Малышева Д.С. в размере 100 000 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Ломакиной С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, усилении назначенного Рабаданову Ю.М. наказания, а прокурора так же в части указания нормы закона, на основании которой произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, мнение осужденного Рабаданова Ю.М. и адвоката Колгановой Е.Х., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов Ю.М. приговором суда осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге <дата> в период с 21 часа 56 минут до 22 часов 01 минуты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рабаданов Ю.М. вину в совершении преступления признал. Не отрицая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показал, что в состоянии наркотического опьянения не находился, наркотическое средство употреблял накануне, а не в день происшествия.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Рабаданова Ю.М. в совершении инкриминируемого деяния, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что назначенное Рабаданову Ю.М. наказание является несправедливым, не соответствует тяжести совершенного преступления и наступившим в его результате последствиям.

Обращает внимание, что осужденный в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал лишь частично, не принимал мер для возмещения морального вреда и материального ущерба, в период судебного разбирательства родственниками Рабаданова Ю.М. было перечислено 20 000 рублей, иных попыток загладить причиненный ущерб со стороны осужденного не предпринято, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о том, что Рабаданов Ю.М. не раскаялся в содеянном.

Просит учесть, что в результате совершенного преступления на его глазах погибла супруга, трое детей остались без матери, он и его дети понесли невосполнимые моральные и физические страдания, испытали сильнейший стресс и не вернулись к нормальному образу жизни.

Указывает, что по сути произошло убийство, так как Рабаданов Ю.М., управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, не имея права на управление транспортным средством, значительно превышая скорость, разрешенную для движения в населенном пункте, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, относился к ним безразлично.

Ссылается, что совершенное Рабадановым Ю.М. преступление обладает повышенной общественной опасностью, приобрело большой общественный резонанс и неоднократно было освещено средствами массовой информации.

Обращает внимание на позицию прокурора, высказанную в ходе прений сторон, о назначении Рабаданову Ю.М. наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина Рабаданова Ю.М. в его совершении установлены судом правильно на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательств.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре со ссылкой на доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании при обеспечении возможности каждой из сторон в полном объеме реализовать в процессе свои права на принципах равенства.

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах наезда на его супругу - Р. автомобиля под управлением Рабаданова Ю.М., в результате которого наступила смерть Р., и последующего столкновения автомобиля Рабаданова Ю.М. с автомобилем марки "Хендэ Солярис" под управлением свидетеля Свидетель N 1; свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 3 об обстоятельствах столкновения с автомобилем под управлением Рабаданова Ю.М.; свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Т. и Ш., об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, П. и И, об обстоятельствах доставления Рабаданова Ю.М. в НИИ им. Джанелидзе, а в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля А., сотрудника скорой медицинской помощи, констатировавшего смерть Р. в результате наезда транспортного средства; свидетелей С., Е., У, по факту оказания медицинской помощи пассажирам автомобиля "Хендэ Солярис", так же пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия; свидетеля В., очевидца наезда автомобиля на пешехода Р.; письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, протоколом осмотра трупа от <дата> с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "ВАЗ 21124 ЛАДА 112" с г.р.н. "N...", протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей оптических CD-R дисков, содержащих видеозаписи, на которых запечатлен момент наезда на потерпевшую Р.; актом N... медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рабаданова Ю.М., которым у осужденного установлено состояние опьянения, наличие в биологическом объекте от осужденного марихуаны, тетрагидроканнабинола; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рабаданов Ю.М. находился в состоянии наркотического опьянения; копиями карт вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от <дата>; заключением N... от <дата> судебно-медицинской экспертизы трупа Р. о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести, причинах смерти; заключением судебной автотехнической экспертизы N... от <дата> с фототаблицей; а также иными доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства судом обоснованно положены в основу приговора как достоверные, допустимые и относимые, полученные в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, не содержащие существенный противоречий, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга.

Показания осужденного о том, что наркотических средств в день происшествия он не употреблял, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на результаты медицинского освидетельствования Рабаданова Ю.М. на состояние опьянения, и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертов, а так же результатам медицинского освидетельствования Рабаданова Ю.М. на состояние опьянения, отраженным в соответствующем акте, не имеется. Медицинское освидетельствование и экспертиза проведены в установленном законом порядке, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях.

Совокупность исследованных доказательств суд правильно счел достаточной для установления всех обстоятельств преступления и вины Рабаданова Ю.М. в его совершении.

Действия осужденного судом обоснованно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Рабаданову Ю.М. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рабаданова Ю.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены отсутствие у Рабаданова Ю.М. судимости, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 1 и выражение соболезнований в связи с гибелью его жены, добровольное принятие мер родственниками Рабаданова Ю.М. по его поручению по частичному возмещению причиненного вреда, положительные характеристики Рабаданова Ю.М. по месту учебы и жительства, состояние его здоровья и членов его семьи.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рабадановым Ю.М. преступления, то есть оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступлении, назначения наказания условно, что надлежащим образом суд мотивировал в приговоре.

Не усматривает оснований дл применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно назначил Рабаданову Ю.М. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Рабаданову Ю.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, характеризовавшегося без замечаний, его молодого возраста. Наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не может быть признано несправедливым, чрезмерно мягким.

Решения по иску потерпевшего, о возмещении произведенных им расходов в связи с оплатой труда представителя, и о вещественных доказательствах, являются обоснованными, мотивированными судом в приговоре со ссылкой на формально правовые и материально правовые основания, учитывавшиеся судом при их разрешении, не оспариваются сторонами, и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего обстоятельств, которые бы свидетельствовали об умысле осужденного по отношению к наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Р. и ее смерти, из исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривается. В связи с чем, оснований для иной, чем дана судом, юридической оценки действий осужденного, совершившего преступление, которое в целом признается неосторожным, характеризуясь в том числе неосторожной формой вины по отношению к последствиям, не имеется.

При разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, суд обоснованно руководствовался п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом определения местом отбывания осужденным наказания исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. При этом с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Совершенное Рабадановым Ю.М. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Рабаданову Ю.М. надлежит отбывать наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учтя при этом фактические обстоятельства совершения преступления.

Оснований не согласиться с указанным решением судебная коллегия не усматривает, поскольку Рабаданов Ю.М. управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, при этом находился в состоянии опьянения обусловленном употреблением наркотического средства.

Правильно применив положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд при этом, мотивируя вид исправительного учреждения, ошибочно, сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в отношении Рабаданова Юсупа Магомедовича изменить.

Указать об определении местом отбывания Рабадановым Ю.М. наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка