Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6843/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6843/2020
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Рузляева М.Ю., апелляционным жалобам подсудимого Мокробородова С.Ю. и его защитника Чаленко А.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
Мокробородова С. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетняя дочь, <данные изъяты> года рождения, не трудоустроенного, ранее не судимого
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" УК РФ, возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления городского суда,
пояснение подсудимого Мокробородова С.Ю. и адвоката Чаленко А.А., считавших апелляционное представление прокурора обоснованными, просивших постановление суда отменить по доводам представления и их жалоб,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Мокробородов С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" УК РФ.
Уголовное дело в отношении Мокробородова С.Ю. поступило в Наро-Фоминский городской суд для рассмотрения по существу.
<данные изъяты> постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении Мокробородова С.Ю. по инициативе суда возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующим.
Из предъявленного Мокробородову С.Ю. обвинения следует, что <данные изъяты> он с соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно проникли в жилой дом Потерпевший N 1, из гардеробной которого тайно похитили сейф, в котором находились документы, ювелирные украшения, <данные изъяты> и травматический пистолет. Кроме того, похитили из дома имущество и денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.
По мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В обвинении указано, что Мокробородов С.Ю. похитил травматический пистолет <данные изъяты>, который в соответствии с ФЗ "Об оружии" относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенному для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда.
Ответственность за хищение огнестрельного оружия предусмотрена отдельной нормой уголовного закона, являющейся специальной нормой по отношению к ст.158 УК РФ. Хищение огнестрельного оружия является самостоятельным преступлением, образует реальную совокупность с тайным хищением чужого имущества и требует дополнительной квалификации.
Допущенное нарушение закона не может быть восполнено и устранено в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку приведет к существенному изменению обстоятельств обвинения и нарушению права обвиняемого на защиту, является существенным, влечет невозможность постановления судом по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.
В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения, мотивируя свою позицию отсутствием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.
По мнению прокурора, выводы суда являются ошибочными, преждевременными и не основанными на материалах уголовного дела, которые не были исследованы судом.
Так, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мокробородова С.Ю. и неустановленных лиц в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что в похищенном из дома сейфе находился травматический пистолет и разрешение к нему на имя ее покойного супруга Шевченко К.И. В последующем вскрытый сейф с документами на ее имя и шкатулкой из-под ювелирных изделий был обнаружен сотрудниками полиции.
Прокурор полагает, что объектом хищения являлся сейф, который в последующем был обнаружен вскрытым. Умысла на хищение пистолета у Мокробородова С.Ю. и неустановленных лиц не имелось. В материалах дела не содержится сведений о пригодности пистолета к стрельбе. В связи с чем исключена квалификация по ст.226 УК РФ.
Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. Нет оснований для дополнительной квалификации действий Мокробородова С.Ю.
В апелляционной жалобе подсудимый Мокробородов С.Ю. просит отменить постановление суда и рассмотреть уголовное дело по предъявленному ему обвинению.
Полагает, что суд ошибочно истолковал уголовный закон и пришел к необоснованному выводу о необходимости квалифицировать его действия дополнительно по ст.226 УК РФ.
Адвокат Чаленко А.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда в отношении Мокробородовв С.Ю., поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд потребовал от органов предварительного следствия установить умысел на хищение оружия, произвести дополнительное расследование для вменения еще одного преступления.
Согласно положениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "о применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд не вправе возвращать уголовное дело для восполнения неполноты предварительного следствия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ ( п.6 введен Федеральным законом от <данные изъяты>), регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В постановлении о привлечении Мокробородова С.Ю. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Мокробородов С.Ю. с соучастниками тайно похитили сейф, в котором находились документы, ювелирные украшения, 40 000 долларов США, 1 500 000 рублей и травматический пистолет марки МР-80-13Т, калибра 45, разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения на имя Шевченко К.И.
Однако ответственность за хищение огнестрельного оружия предусмотрена отдельной нормой уголовного закона, являющейся специальной нормой по отношению к ст.158 УК РФ. Поэтому городской суд обоснованно указал, что хищение огнестрельного оружия является самостоятельным преступлением, образует реальную совокупность с тайным хищением чужого имущества и требует дополнительной квалификации.
Таким образом, устранение указанного нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Законодателем уголовная ответственность по ст.226 УК РФ не связана с пригодностью похищенного огнестрельного оружия к стрельбе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалоб о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются не состоятельными, в связи с чем представление и жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Мокробородова С. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Рузляева М.Ю., апелляционные жалобы подсудимого Мокробородова С.Ю. и его защитника Чаленко А.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
