Постановление Красноярского краевого суда от 14 октября 2014 года №22-6843/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6843/2014
 
14 октября 2014 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретаре Лактюшиной Т.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,
адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов - Коровко Ю.В. (удостоверение №338, ордер №037330 от 13.10.2014 г.)
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сафиулина Р.К. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, которым
Сафиулину Р.К., родившемуся ... в ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав адвоката Коровко Ю.В. в интересах осужденного Сафиулина Р.К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сафиулин Р.К. отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 5 месяцев, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафиулин Р.К. выражает свое несогласие с принятым решением. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда содержат существенные противоречия, в связи с чем, постановление нельзя признать законным, обоснованным и объективным. Суд односторонне изучил материалы дела, не отразил его положительные стороны и нарушил его конституционные права, поскольку учет наличия погашенных взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наложенные взыскания не являлись систематическими и злостными, и были сняты досрочно поощрениями за примерное поведение и добросовестный труд. Он был переведен в облегченные условия содержания, что характеризует его исключительно положительно. Впоследствии он был переведен по системе социальных лифтов на улучшенные условия содержания, в 2013 году за хорошее поведение был переведен в колонию-поселение, где нарушений не допускал, заработал 2 поощрения, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Судом указано, что за весь период отбывания наказания Сафиулин Р.К. имеет 7 взысканий, в то время как взысканий было всего 6. В материалах дела имелось две противоречащих друг другу характеристики, при этом судом были учтены только негативные сведения, изложенные в первой характеристике, без учета того, что с момента подачи ходатайства он отбыл в исправительном учреждении еще полгода, и за указанный период администрация лучше изучила его и охарактеризовала уже с положительной стороны, но эти данные судом не были учтены. О рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не были уведомлены потерпевшие Лазовских, Береза, Молаев, чем нарушены требования закона. Просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
В силу ч.4 ст.7УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Данные требования закона при принятии решения по ходатайству Сафиулина Р.К судом не соблюдены, должным образом решение суда не мотивировано, выводы суда не обоснованы доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, личность осужденного в достаточной степени не изучена судом.
Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован, фактически, только тяжестью преступлений, за которые Сафиулин Р.К осужден, и наличием в период отбывания наказания погашенных взысканий. Сам характер допущенных нарушений не проанализирован и не оценивался судом, указано лишь на то, что за одно из них осужденный водворялся в ШИЗО, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у осужденного стабильного правопослушного поведения, в то время как такой вывод возможно сделать лишь на основании совокупности всех данных об осужденном, в том числе с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию и иных обстоятельств.
В постановлении суда содержится ссылка на то, что у осужденного имеются справки о трудовом и бытовом устройстве, многочисленные поощрения, однако, по какой причине они не приняты как достаточные для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, судом не указано.
Не проанализированы судом должным образом и характеристики, представленные на осужденного администрацией исправительного учреждения.
В материале действительно имеется две характеристики на осужденного, в одной из которых администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Сафиулина Р.К, а в другой приходит к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.
Суд, приведя в решении содержание указанных характеристик, не указал, какой именно характеристике и по какой причине он доверяет, а какую не принимает во внимание и почему.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил причины изменения мнения администрации исправительного учреждения относительно вопроса условно-досрочного освобождения Сафиулина Р.К, при наличии сомнений в обоснованности позиции администрации исправительного учреждения дополнительных материалов, позволяющих проверить достоверность представленных сведений на осужденного не затребовал. Каких-либо аргументов, по которым суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, принимавшего участие в судебном заседании, суд в решении не привел, а лишь сослался на противоречивость мнения представителя администрации исправительного учреждения, что не соответствует требованиям закона.
Нарушен судом при рассмотрении ходатайства Сафиулина Р.К и уголовно-процессуальный закон.
В соответствии с ч.2.1ст.399УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных вправе участвовать потерпевший, который должен быть извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом указанные положения закона не соблюдены, исчерпывающие меры по извещению потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Сафиулина Р.К не приняты.
Так, из материалов следует, что Сафиулин Р.К отбывает наказание не только по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2006 года, но и по приговорам Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 августа 1997 года, Кировского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 1998 года, Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2006 года.
приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2006 года, которым Сафиулин Р.К осужден за ряд корыстных преступлений в материалах дела отсутствует, потерпевшие по данному уголовному делу о времени и месте рассмотрения ходатайства Сафиулина Р.К судом не уведомлялись. Суд руководствовался лишь ответом об отсутствии уголовного дела в архиве Советского районного суда г. Красноярска, в котором не указаны причины такого отсутствия, при этом, срок хранения уголовного дела об особо тяжких преступлениях, за которые Сафиулин Р.К осужден данным приговором, еще не истек.
Не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и протокол судебного заседания.
Так, в силу п.5 ч.3 ст.259УПК РФ, в протоколе судебного заседания отражаются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 11 июля 2014 года следует, что в судебное заседание явился прокурор Комарова А.С, вместе с тем, после перерыва в судебном заседании для ознакомления адвоката с материалами дела судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие прокурора и осужденного, и суд приходит в выводу о рассмотрении ходатайства без их участия. Впоследствии, в судебных прениях зафиксировано выступление прокурора, при этом в протоколе не указано на какой стадии прокурор вновь вступил в процесс, а также не отражено, вступил ли в процесс прокурор Комарова А.С или иной прокурор. Указанные разногласия ставят под сомнение объективность ведения протокола судебного заседания, что также является безусловным основанием к отмене принятого судом решения.
Кроме того, вопросы об условно-досрочном освобождении рассматриваются судом в порядке п.4 ст.397УПК РФ, суд же в описательно-мотивировочной части постановления сослался на п.13 ч.1 ст.397УПК РФ, указав, что суд вправе в порядке исполнения приговора рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.10УК РФ, то есть сослался на норму закона, не подлежащую применению. Излишне приведены ссылки и на положения п.п. «а, б, г» ч.3 ст.79УК РФ, поскольку они к осужденному Сафиулину Р.К не применимы.
Допущенные судом вышеуказанные нарушения закона являются существенными, их невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку судом при рассмотрении ходатайства Сафиулина Р.К не исследованы должным образом и не оценены все заслуживающие внимание обстоятельства, значимые для правильного разрешения заявленного осужденным ходатайства, а также нарушен уголовно-процессуального закон, принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Сафиулина Р.К подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст.389.20УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Учитывая, что постановление суда отменяется с направлением материала на новое рассмотрение, доводы осужденного не проверяются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, в ходе которого необходимо учесть изложенное, в том числе оценить обоснованность приведенных Сафиулиным Р.К в апелляционной жалобе доводов, и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст..389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года в отношении Сафиулина Р.К. об отказе в условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ подачей жалобы в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня оглашения.
Председательствующий М.В. Складан



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка