Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 22-6842/2022

Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В.,

судей: Васюкова В.В., Максименко Ю.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

представителя потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 - Ф.И.О.16,

осужденного Лебедева С.Н.,

защитника - адвоката Заверткина Н.А.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой О.А., апелляционные жалобы адвоката Заверткина Н.А., представителя потерпевших Ф.И.О.16, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, которым

ЛЕБЕДЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 2) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 3) - в виде лишения свободы на срок 3 (года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1) - в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 2, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лебедев С.Н. от назначенного наказания освобожден.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Лебедеву С.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лебедева С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

В соответствии с п."б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лебедева С.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с <дата> по день вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ - 1 сутки <дата>;

Этим же приговором разрешены вопросы гражданских исков и судьба вещественных доказательств;

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в общей сумме 330 000 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляло 15 775 255 рублей, удовлетворен;

Взыскано с Лебедева С.Н. в пользу Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере 15 775 255 рублей;

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 2 оставлены без рассмотрения, потерпевшему разъяснена возможность обращения с исковыми требованиями, как в части основного долга, так и процентов по нему, в порядке гражданского судопроизводства;

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 3 в части взыскания основного долга отказано;

Исковые требования потерпевших КудрявцеваА.А. и Потерпевший N 3 в возмещение материального ущерба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено для разрешения в порядке гражданского судопроизводства;

Арест на недвижимое имущество - сохранен;

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, полагающего, что апелляционная жалоба адвоката Заверткина Н.А., подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы представителя потерпевших Ф.И.О.16, удовлетворению не подлежат, мнение адвоката Ф.И.О.16, поддержавшей доводы апелляционных жалоб в интересах потерпевших в полном объеме, а также доводы апелляционного представления, осужденного Лебедева С.Н., адвоката Заверткина Н.А., в поддержу доводов апелляционной жалобы адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевших адвоката Ф.И.О.16, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года Лебедев С.Н. осужден:

- за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший N 2;

- за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший N 3;

- за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Лебедев С.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назарова О.А., соглашаясь с выводами суда о юридической квалификации действий Лебедева С.Н., а также с видом и размером назначенного осужденному наказания, просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года изменить.

Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, прокурор считает, что в приговоре необходимо указать о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей с <дата> (день провозглашения приговора) "до" дня вступления приговора в законную силу, а также <дата> (1 сутки - время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Ф.И.О.16 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года изменить, указав в его резолютивной части о взыскании с Лебедева С.Н. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба (тело долга по распискам), причиненного преступлением сумму в Евро в размере 330 000, взыскиваемую в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения приговора; исправить техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав о сохранении ареста на движимое и недвижимое имущество. В целях удовлетворения гражданских исков потерпевших, обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест.

Отмечает, что суд первой инстанции правомерно сохранил ранее наложенный арест на движимое и недвижимое имущество в целях исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, а также правомерно установил, что именно Лебедев С.Н. является фактическим владельцем недвижимого имущества, на которое был наложен арест, однако не обратил взыскание на данное имущество.

Анализируя п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ, а также п.1 ч.3 ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", адвокат полагает, что приговор суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1, поскольку при разрешении поданного гражданского иска суд исходил из того, что истцу был причинен материальный вред вследствие хищения денежных средств в размере 330 000 Евро. Однако сумма взыскиваемого судом материального ущерба была определена и указана в рублевом эквиваленте, определенном на день совершения преступления (на дату <дата> -230 000 евро и на дату <дата> - 100 000 евро).

По мнению защиты, поскольку материальный ущерб выражен в иностранной валюте, а именно в Евро, то взыскиваемая сумма должна быть указана именно в данной валюте с указанием ее выплаты в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного акта (приговора/решения суда).

В своих доводах в апелляционной жалобе адвокат Ф.И.О.16 в интересах потерпевшей Потерпевший N 3 считает, что приговор подлежит изменению в силу его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Лебедеву С.Н., не соответствует тяжести совершенных им преступлений.

Указывает, что суд неправомерно в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины Лебедева С.Н., поскольку на всем протяжении судебного следствия Лебедев С.Н., вину ни в одном из преступлений не признал, в связи с чем, данное указание должно быть исключено из приговора.

Суд неправомерно в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины Лебедева С.Н., оказание финансовой и иной помощи родственнику старшего поколения, поскольку материалы дела не содержат документы, подтверждающие оказание какой-либо финансовой помощи родственнику старшего поколения.

Полагает, что суд неправомерно в качестве смягчающих обстоятельств учел нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних (на момент совершения преступления) детей 2006 и 2013 года рождения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращает внимание, что наличие малолетних детей у Лебедева С.Н. еще не свидетельствует об автоматическом признании этого факта смягчающим обстоятельством. Виновный должен быть не только юридическим родителем - отцом, но и выполнять общественно значимые функции по воспитанию и содержанию детей.

По мнению автора жалобы, вещественное доказательство - денежные средства в сумме 219 000 рублей должны быть переданы потерпевшим в счет возмещения имущественного ущерба, а не возвращены собственнику. Отмечает, что ссылок на положения действующего законодательства о правомерности возврата 219 000 рублей собственнику, суд первой инстанции не привел.

В доводах апелляционной жалобы адвокат Ф.И.О.16 в интересах потерпевшего Потерпевший N 2 просит обжалуемый приговор изменить. Удовлетворить гражданский иск Потерпевший N 2 в части тела долга в размере 9 000 000 рублей; Исковые требования Потерпевший N 2 в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения имущественного вреда - направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства; в целях удовлетворения гражданских исков потерпевших, обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест.

Автор жалобы указывает, что потерпевший Потерпевший N 2 не согласен с приговором в части, касающейся оставления гражданского иска без рассмотрения, считает его в данной части незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, а впоследствии отражено в приговоре, что ему (потерпевшему Потерпевший N 2) преступлением причинен материальный ущерб на сумму 9 000 000 рублей (тело долга), в связи с этим потерпевший считает, что гражданский иск в части тела долга подлежит удовлетворению именно приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Заверткин Н.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года отменить, признать его незаконным, необоснованным, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лебедева С.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Лебедева С.Н. составов преступлений, предусмотрены ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; признать незаконным, необоснованным и отменить приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 года в части принятого решения об удовлетворении заявленных потерпевшим Потерпевший N 1 исковых требовании к Лебедеву С.Н. в общей сумме 330 000 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляло 15 775 255 рублей, в полном объеме; признать незаконным, необоснованным и отменить арест, наложенный постановлениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года и <дата> по ходатайству органов следствия, а также продленный постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и сохраненный вышеуказанным приговором, на арестованное имущество.

Адвокат указывает, что Лебедев С.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указывая, что его (Лебедева С.Н.) финансовые взаимоотношения с лицами, признанными по делу потерпевшими, подлежат урегулированию в гражданско-правовом поле.

Суд не принял во внимание сведения о личности Лебедева С.Н., в частности, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и постоянного места жительства.

По мнению защиты, получение Лебедевым С.Н. денег от потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, оформлено и регламентируется правилами ст.808 ГК РФ, то есть обычного договора займа.

Считает, что данное обстоятельство подтверждается как содержащейся в самом приговоре фабулой предъявленного Лебедеву С.Н. обвинения, которая прямо содержит ссылки на ст.808 ГК РФ, так и приобщенными к делу копиями документов (договоров, расписок), которыми эти договоры были оформлены (т.<...> л.д.<...>; т.<...> л.д.<...>; т.<...> л.д.<...>).

По мнению стороны защиты, в указанных документах, на которые ссылается сторона обвинения, о целях займов ничего не говорится. Адвокат обращает внимание, что обычный договор займа не является целевым, то есть не содержит условия использования полученных денежных средств под определенную задачу. Целевой заем регламентируется ст.814 ГК РФ, то есть другой статьей.

Адвокат настаивает, что по смыслу закона, а именно ст.808 ГК РФ, абсолютно неважно, на что будут (были) израсходованы полученные в долг заемщиком по договору обычного займа денежные средства, заемщик лишь обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которые он ранее получил по договору.

Сторона защиты ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывая, что при получении денег от потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, оформленных обычными договорами займа, Лебедев С.Н. не злоупотребил их доверием, поскольку по всем полученным займам в дальнейшем им производились выплаты потерпевшим на протяжении длительного времени. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях Лебедева С.Н. инкриминированной ему формы хищения - злоупотребления доверием, а значит, и составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что в фабуле обвинения прямо отражен размер ущерба, причиненного, по мнению стороны обвинения, потерпевшим: Потерпевший N 2 - 9 000 000 рублей, Потерпевший N 3 - 4 130 607 рублей, Потерпевший N 1 - 15 775 255 рублей. Этот ущерб соответствует суммам выданных ими в долг денег. Однако, взятые в долг у потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 суммы, хищение которых инкриминировано в вину Лебедеву С.Н., выплачены (возвращены) потерпевшим в полном объеме. Данные факты, по мнению стороны защиты, подтверждаются как показаниями Лебедева С.Н., так и показаниями свидетеля Ф.И.О.43 и самих потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1

Адвокат указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что Лебедев С.Н., взяв у него в долг деньги в сумме 9 000 000 рублей, за период с <дата> по <дата> выплатил (вернул) потерпевшему денежные средства в сумме 9 640 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, "После получения денежных средств Лебедев С.Н. выплачивал ему (потерпевшему) проценты в размере 2% ежемесячно, при этом стабильно Лебедев С.Н. выплачивал ему проценты примерно в течение года после получения займа, в дальнейшем, после повышения курса Евро по отношению к рублю, Лебедев С.Н. прекратил их выплачивать, фактически отказавшись от исполнения обязательств. В настоящее время Потерпевший N 1 не помнит, какую именно сумму Лебедев С.Н. передал ему в качестве уплаты процентов по займу, так как прошло много времени. Денежные средства Лебедев С.Н. выплачивал в сумме 6000 Евро, передавал их при личной встрече, в конверте. При этом, потерпевший был готов писать расписки о получении денежных средств, однако Лебедев С.Н. их не требовал, поэтому он не стал их писать. Таким образом, Лебедев С.Н. выплачивал ему проценты до июля 2014 года и сумма выплаченных процентов по займам составила 29 000 Евро". Кроме того, адвокат отмечает, что факт выплат по возврату долга со стороны Лебедева С.Н. подтвердил и его сын - свидетель Ф.И.О.43 Также, сам Лебедев С.Н. утверждает, что полностью рассчитался с потерпевшим Потерпевший N 1 по своему долгу.

Сторона защиты считает, что поскольку каких-либо расписок, содержащих сведения о размере (суммах) возвращенных Лебедевым С.Н. денежных средств Потерпевший N 1 не писал, какую именно сумму Лебедев С.Н. передал ему в качестве уплаты процентов по займу, потерпевший не помнит, "так как прошло много времени", но факты выплат не отрицает, данные противоречия в позициях Потерпевший N 1 и Лебедева С.Н. являются неустранимыми, а потому, по мнению автора жалобы, в силу принципа презумпции невиновности, действующего в уголовном праве и закрепленного в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, их (противоречия) следует толковать в пользу Лебедева С.Н., то есть следует считать, что Лебедев С.Н. полностью рассчитался по своему долгу с Потерпевший N 1

Адвокат указывает, что Лебедев С.Н. полностью вернул полученные им по обычным договорам займа денежные средства потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 еще до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Факты выплат определенных денежных средств со стороны Лебедева С.Н. не отрицает и потерпевшая Потерпевший N 3, однако она считает, что получаемые ею от Лебедева С.Н., денежные средства она получала как представитель ее зятя Ф.И.О.9, который представлял Лебедеву С.Н. автомобили из Канады. Кроме того, адвокат указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что еще до возбуждения уголовного дела потерпевшая Потерпевший N 3 обратилась с гражданским иском в <...> районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Лебедева С.Н. денежных средств, полученных им от потерпевшей в качестве займа. Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> годка по делу N... данный иск удовлетворен и по нему начато исполнительное производство (т.<...> л.д.<...>).

При этом уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено по заявлению Потерпевший N 3 СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лишь <дата>, что свидетельствует о гражданско-правовом характере их отношений и отсутствии в действиях Лебедева С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, адвокат отмечает, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением <дата> срока давности привлечения Лебедева С.Н. к уголовной ответственности по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 3, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания Лебедев С.Н. должен быть освобожден.

По мнению защиты, принятое решение о сохранении ранее наложенного ареста на имущество суд обосновал мнением представителя потерпевших - адвоката Ф.И.О.16, однако указанное мнение основано не предположениях и не может являться доказательством по уголовному делу в соответствии с УПК РФ.