Постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22-6842/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6842/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при помощнике судьи Задворных О.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
представителей потерпевшего Р., Ш.,
адвоката Семенова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года, которым в отношении
Епифанова Станислава Сергеевича, родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ,
прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, с установлением срока для его уплаты в 1 месяц с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В. и представителей потерпевшего, поддержавших представление и доводы жалобы, адвоката Семенова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Епифанов С.С. органами предварительного расследования подозревался в сокрытии денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
В адрес Индустриального районного суда г. Перми поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Епифанова С.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 199.2 УК РФ, которое было удовлетворено судом.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов, приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и положения ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, автор представления отмечает, что судом принято решение без участия представителя потерпевшего, извещение которого о рассмотрении данного ходатайства является обязательным. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об извещении потерпевшего о дате и времени рассмотрения судом ходатайства, а постановление о назначении судебного заседания от 28 сентября 2020 года не содержит сведений о вызове в суд на 2 октября 2020 года представителя налоговой инспекции. Кроме того указывает, что принятое судом решение о применении положений ст. 76.2 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ противоречит требованиям закона, в котором установлена специальная норма для освобождения от уголовной ответственности за совершение такого преступления.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Мокунева Ю.В. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Епифанова С.С., выразившееся в неизвещении потерпевшей стороны о назначении судебного заседания. Обращает внимание, что каких-либо заявлений об отказе от участия в судебном заседании ими не направлялось, кроме того, суд не убедился в желании (нежелании) потерпевшего принимать участие в заседании суда и представлять соответствующие пояснения, доказательства. Ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В возражениях Епифанов С.С. и адвокат Семенов В.С., указывая, что судебное заседание было проведено с участием представителя потерпевшего, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд второй инстанции полагает, что доводы апелляционных представления и жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным требованиям обжалуемое постановление судьи не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
При этом в силу п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рекомендуется рассматривать в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ. В силу положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.
В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ прокурор либо по его поручение лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Статья 42 УПК РФ регламентирует правовое положение потерпевшего, который, в частности, вправе: заявлять ходатайства и отводы; получать копии постановлений, в том числе, о назначении судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях. Помимо этого, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, на что справедливо указано авторами апелляционных представления и жалобы. В тоже время согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и своевременное извещение сторон является обязательным условием для признания итогового решения законным.
Более того, в деле отсутствуют данные о направлении потерпевшему копии постановления суда о назначении судебного заседания, чем нарушены требования ч.4 ст. 227 УПК РФ.
Из протокола следует, что в судебном заседании представитель потерпевшего участия не принимал, о его явке секретарь не докладывал, а судом принято решение о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие.
Само по себе присутствие в зале представителя потерпевшего без обеспечения возможности участия в судебном заседании, как стороны в уголовном процессе, не свидетельствует о реализации прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в полном объеме.
Таким образом, судом не соблюдена процедура рассмотрения ходатайства органа расследования о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тем самым допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а следовательно, влекущими отмену этого решения.
Поскольку допущенные нарушения закона неустранимы в судебном заседании апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материалы уголовного дела надлежит передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.
В связи с тем, что судебное решение отменяется по основанию нарушения судом уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления о неправильном применении норм уголовного закона подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Епифанова Станислава Сергеевича по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка