Постановление Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6842/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6842/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Артемовой ОА
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Чуприкова ДА и жалобе адвоката Анкудинова ВЭ в интересах осужденного на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Павленко ЕВ, <данные изъяты>, судимый
<дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока
<дата> <данные изъяты> по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы
<дата> <данные изъяты> по п.Г ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с заменой <дата> неотбытого наказания на 1 год 3 месяца 16 дней ограничения свободы; снят с учета <дата> по отбытию наказания
<дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159.3, ч.2 смт.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ на 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
по приговору с Павленко ЕВ в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано 13000 рублей
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы
Заслушав выступление прокурора Кисельмана АВ по доводам представления, мнение адвоката Анкудинова ВЭ в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Павленко ЕВ осужден за кражу имущества К., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 13000 рублей.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Павленко ЕВ виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора, а именно об исключении из его вводной части указания на наличие судимости по приговору от 26 мая 2020 года и необходимости указания, что Павленко ЕВ является осужденным по данному приговору, а также исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, как излишнего при наличии рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание; уточнении описательно-мотивировочной части применением положений ч.2 ст.22 УК РФ при назначении осужденному наказания и его смягчении, как за совершенное преступление, так и по их совокупности.
В апелляционной жалобе адвокатом также поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания; автор жалобы просит учесть положения ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания, с его смягчением.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Павленко ЕВ преступления и соответственно виновность в этом осужденного в представлении не оспариваются. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Павленко ЕВ назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, из которых следует, что Павленко ЕВ характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, вину в совершении преступления признал, учтено судом также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного, что, вопреки доводам представления и жалобы адвоката, в полной мере соответствовало положениям и ч.2 ст.22 УК РФ.
Так вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, верно, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Соответственно суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, как и для назначения иного, более мягкого вида наказания. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Павленко ЕВ наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.
Помимо этого вводная часть приговора суда в полной мере отвечает также требованиям п.4 ст.304 УПК РФ и оснований для исключения указания на какую-либо судимость Павленко ЕВ не имеется.
При таких обстоятельствах, признавая несостоятельными доводы представления и жалобы, а также учитывая, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК и УК РФ не нарушены, права осужденного Павленко соблюдены, каких либо оснований для отмены, либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Павленко ЕВ оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка