Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-684/2022

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Абишовой З.Л.,

защитника-адвоката Балейко Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власенко А.И. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 21.12.2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении:

Дектярева Виктора Васильевича, 22.08.1958 года рождения, уроженца д. <...>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Дектярев В.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. "г" УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Дектярева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия в отношении Дегтярева В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере, и следствием было установлено, что Дектярев В.В., в период времени с 15 августа 2021 года по 25 сентября 2021 года, в квартале N 1 выделе N 49 урочища "бывший совхоз Новологиновский" Северного участкового лесничества Большереченского лесничества, умышленно совершил незаконную рубку тринадцати сырорастущих деревьев лиственной породы "береза", объемом древесины 9,6 м?, а также в квартале N 1 выделе N 50 урочища "бывший совхоз Новологиновский" Северного участкового лесничества Большереченского лесничества, умышленно совершил незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев лиственной породы "береза", объемом древесины 5,26 м?, а всего общим объемом древесины 14,86 м?, стоимость которых рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", таким образом, своими действиями причинил Главному управлению лесного хозяйства Омской области материальный ущерб на общую сумму в размере 96 400 рублей, относящийся к крупному размеру.

Защитник - адвокат Рыбалочкина Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дектярева В.В. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Дектярев В.В., полностью признавая свою вину в совершении преступления, просил также уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, подтвердил возмещение ущерба, добровольное обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Представитель потерпевшего <...>. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дектярева В.В., подтвердив полное возмещение причиненного ущерба.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Постановлением Большереченского районного суда Омской области от 21.12.2021 г. уголовное дело в отношении Дектярева В.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, было прекращено на основании ст. 75 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко А.И. не соглашается с постановлением суда в виду неправильного применения уголовного закона. В обосновании своих доводов ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 18 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. от 30.11.2017).

Поясняет, что в описательно-мотивировочной части постановления при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено Дектяревым В.В. при рубке лесных насаждений, не приведены.

Так, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Дектярева В.В., суд, руководствуясь положениями ст. 75 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, что Дектярев В.В. является не судимым, впервые совершил преступление по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно в ходе следствия возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме. При этом государственный обвинитель обращает внимание на то, что Дектярев В.В. совершил экологическое преступление и в данном случае возмещение ущерба, причиненного преступлением, не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления.

Считает, что с учетом изложенного, оснований для прекращения при имеющихся обстоятельствах уголовного дела в отношении Дектярева В.В., не имелось. Допущенные нарушения повлияли на законность итогового решения по настоящему уголовному делу, в связи с чем исказили саму суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия.

Кроме того, судом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопрос о вещественных доказательствах не решен, что относится к основаниям вмешательства в апелляционном порядке в состоявшееся судебное решение. Просит постановление суда отменить.

Согласно требований ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основанием отмены или изменения судебных решений, являются нарушения, допущенные судом первой инстанции, указанные в ст. 389.15 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции никаких оснований для отмены судебного решения районного суда по уголовному делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действия Дектярева В.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, при этом, в силу ст. 15 УК РФ, преступление, в котором Дектярев В.В. обвинялся, является преступлением средней тяжести, ранее преступлений не совершал.

Вопреки доводам представления, рассматривая ходатайство защитника - адвоката Рыбалочкиной Т..В. о прекращении в отношении Дектярева В.В. уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности всех необходимых условий, свидетельствующих о том, что последний вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся совершение Дектяревым В.В. преступления средней тяжести впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживание причиненного вреда, выразившееся в добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из уголовного дела следует, Дектярев В.В. добровольно заявил о совершенном преступлении, в явке с повинной указал количество деревьев, и указал участки на котором им производилась незаконная рубка, изобличая себя в предъявленном впоследствии обвинении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого давал признательные показания.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы представления о том, что Дектярев В.В. не принял мер к восстановлению природных ресурсов, поскольку он возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, который рассчитывался в денежном выражении исходя из соответствующих такс, включающих в себя затраты, связанные с выращиванием семян и саженцев, а также с уходом за ними до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных лесных насаждений.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, незаконная порубка осуществлялась Дектяревым В.В. в эксплуатационных лесах, подлежащих освоению в целях, предусмотренных частью 3 статьи 12 Лесного кодекса РФ, т.е. подлежащих освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продукции их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов, но без соответствующих разрешений, что не учтено прокурором.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом не приведены в описательно-мотивировочной части постановления, при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено Дектяревым В.В. при рубке лесных насаждений, и это обстоятельство, якобы, является основанием отмены судебного решения об освобождении от уголовной ответственности подсудимого, и о прекращении уголовного дела, ошибочны.

Отсутствие ссылок на ч.1 ст. 117 Лесного кодекса РФ, ст.12 и 30 Лесного кодекса РФ, части 8 и 9 статьи 29 и часть 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ в описательно - мотивировочной части судебного постановления, по выводам суда апелляционной инстанции, не повлияло на исход дела.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований закона не разрешилсудьбу вещественных доказательств по делу, основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Согласно требованиям части 3 статьи 239 УПК РФ о содержании постановления о прекращении уголовного дела, в постановлении суда должно содержаться: основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; разрешение вопросов об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; и решение вопроса о вещественных доказательства. Из уголовного дела следует, что следственными органами приобщались вещественные доказательства, судьба которых судом не определена. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: орудие преступления - бензопилу "HUTER BS - 45", принадлежащую Дектяреву В.В. - по правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства; древесину - 6 стволов деревьев породы "береза", хранящихся у Дектярева В.В, древесину - 2 поленницы березовых дров (объемом 2,67288 куб.м), хранящихся у Дектяревой Н.П. - обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); мотоцикл "Урал" - возвращению собственнику Дектяревой Н.П., металлическая бутылка "Рефтамид", в случае не истребования собственником Дектяревым В.В., подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 21.12.2021 года в отношении Дектярева Виктора Васильевича, изменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в СО ОМВД России по Большереченскому району Омской области бензопилу "HUTER BS - 45" - конфисковать в доход государства, металлическую бутылку "Рефтамид", возвратить собственнику, в случае не истребования собственником Дектяревым В.В. - уничтожить, древесину - 6 стволов деревьев породы "береза", хранящиеся у Дектярева В.В, древесину - 2 поленницы березовых дров (объемом 2,67288 куб.м), хранящихся у Дектяревой Н.П. - обратить в доход государства, мотоцикл "Урал" возвратить собственнику - Дектяреву В.В.

В остальной части постановление Большереченского районного суда Омской области от 21 декабря 2021 года в отношении Дектярева Виктора Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка