Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-684/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного Ваулина А.А. - адвоката Тишкиной К.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2021 г., которым

Ваулин А.А., <данные изъяты> судимый:

- 28 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2017 года на 1 год 2 месяца 22 дня;

- 27 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Пензы по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ваулину А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока на осужденного Ваулина возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера процессуального принуждения Ваулину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 27 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного Ваулина А.А. - адвоката Тишкиной К.В., поддержавшей апелляционное представление в части снижения размера наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Ваулин А.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю., не оспаривая доказанность вины Ваулина А.А., ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судом при назначении наказания правильно применены положения части 5 ст. 62 УК РФ. В то же время, установив в отношении Ваулина А.А. смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в частности явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применил положения части 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что в результате применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ срок назначенного Ваулину А.А. наказания в виде лишения свободы не должен превышать 5 месяцев 10 дней. Предлагает приговор изменить, наказание снизить. Кроме того, автор представления указывает, что суд не обсудил вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, предлагает назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и ( или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции указанные положения закона в полной мере не соблюдены.

В судебном заседании Ваулин А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Ваулин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Ваулина А.А.. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Ваулину А.А. суд учел требования ст.ст 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную- по месту жительства. Также судом принято во внимание, что Ваулин А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянную регистрацию и место жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ваулину А.А.., суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд указал о назначении наказания осужденному с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Ваулину А.А. наказания судом указано также о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, фактически указанные положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции в полном объеме применены не были.

С доводами апелляционного представления в части назначения Ваулину А.А. наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и снижения наказания до 5 месяцев лишения свободы судебная коллегия соглашается.

В то же время, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения Ваулина А.А. по предыдущему приговору и назначении ему наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, считает возможным сохранить осужденному условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 27 ноября 2020 года и применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Ваулина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2021 г. в отношении Ваулина А.А. изменить:

- применить при назначении Ваулину А.А. наказания по ч. 2 ст.314.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- снизить размер назначенного Ваулину А.А. наказания до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка