Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-684/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осуждённого Николаева Д.Д., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Даниловой Г.Г., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 04 мая 2021 года,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Николаева Д.Д. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, которым:

НИКОЛАЕВ Д.Д., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., судимости не имеющий,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е.,, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Николаева Д.Д., адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Николаев Д.Д. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 23:00 часов 22 ноября 2020 года до 11:13 часов 23 ноября 2020 года по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Николаев Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев Д.Д., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. С учётом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия претензий потерпевшей, положительной характеристики, явки с повинной, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и пожилого возраста, считает назначенное ему наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Парфенов Г.А. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными, постановленный приговор - законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности Николаева Д.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: признательных и изобличающих самого себя показаниях осуждённого, показаниях потерпевшей П., свидетелей З., С., Б., Д., М., Г., Е., А., В., Н., а также на письменных материалах уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Николаева и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подробно при этом мотивировав своё решение. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Николаеву назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, всех данных о личности самого осуждённого.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей П., положительную характеристику, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел пожилой возраст осуждённого в качестве смягчающего наказание обстоятельства поскольку к мужчинам пожилого возраста относятся те мужчины, которые старше 60 лет (п. 2.4.23 ГОСТ Р 52495-2005. Национальный стандарт РФ. Социальное обслуживание населения. Термины и определения). Между тем, возраст осуждённого составляет 53 года. Таким образом, суд выводы свои в этой части надлежаще мотивировал, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Николаева и смягчению не подлежит.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого основного наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, является обоснованной и соответствует требованиям уголовного закона.

При этом суд мотивировал в приговоре своё решение о необходимости исправления Николаева лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает назначенное Николаеву наказание справедливым и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Николаеву в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждён за совершение особо тяжкого преступления.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года в отношении осуждённого Николаева Д.Д. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи В.К. Окороков

И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка