Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-684/2021

г. Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Ивакина А.Ю. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённого Ганина А.А.,

защитника - адвоката Соловьёва В.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2021 года, которым

Ганин Александр Алексеевич, родившийся <данные изъяты>

- 21 февраля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев.13 февраля 2009 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев;

- 17 июля 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

- 15 октября 2010 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев;

- 24 ноября 2010 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановлений суда от 4 февраля, 14 апреля, 31 мая 2011 года), по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговоров от 17 июля 2009 года, 15 октября 2010 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобождён по отбытии срока наказания 14 ноября 2016 года;

- решением Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 года (с учётом решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 февраля 2018 года) установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 9 августа 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца. Освобождён по отбытии срока наказания 7 декабря 2018 года,

осуждён по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ганина А.А. под стражей с 26 июля 2020 года по 28 июля 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. От отбывания назначенного наказания Ганина А.А. освободить в связи с отбытием наказания. Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить. Освободить Ганина А.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

По делу также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательства.

Заслушав пояснения осуждённого Ганина А.А., его защитника - адвоката Соловьёва В.А., считавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и мнение потерпевшего ФИО1 считавшего неверной переквалификацию действий Ганина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ганин А.А. осуждён за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1. при превышении пределов необходимой обороны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в преступлении, за которое он осуждён, Ганин А.А. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуева М.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на показания Ганина А.А., потерпевшего ФИО1 считает неверной переквалификацию действий Ганина А.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего в ходе судебного заседания, где последний раскрыл термин "немного придушил" и указал на механизм действий при сдерживании агрессии со стороны Ганина А.А., доводы ФИО1 в данной части судом не опровергнуты. Обращает внимание на то, что суд не привёл в приговоре все показания потерпевшего, которые, по мнению стороны обвинения, имеют доказательственное значение по делу, и принял за основу лишь часть его показаний, без оценки их полного анализа с другими доказательствами. Приводит сведения о ранее возникших неприязненных отношениях Ганина А.А. и ФИО1 которым суд не дал оценки, обвинив ФИО1 в совершении аморального и противоправного поведения. Полагает, что одних показаний потерпевшего - "... прижал Ганина А.А. к асфальту, при этом немного придушив..", с учётом его показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания в апреле 2021 года, недостаточно для переквалификации действий осуждённого, и сделано это без учёта имеющейся совокупности других доказательств. Так, в судебных заседаниях ФИО1 не подтвердил факт удушения Ганина А.А., свидетели ФИО2 и ФИО3 не давали показаний об удушении осуждённого, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения, подтверждающие факт удушения, в том числе отсутствуют таковые и в заключении судебно-медицинской экспертизы. Указывает на неопределённость показаний Ганина А.А. касаемо части руки, которой потерпевший его душил (локтём или предплечьем). Считает бездоказательной ссылку суда на физическое превосходство ФИО1 поскольку потерпевший в судебном заседании указал об обратном, а именно физическом превосходстве Ганина А.А.. Считает необоснованным исключение судом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, показания Ганина А.А. о постоянном ношении при себе ножа, эпизод в ночь на 25 июля 2020 года, когда ФИО1 отнял у него один нож, приискание Ганиным А.А. и ношение им другого ножа ДД.ММ.ГГГГ, который и был им применён около 18 часов того же дня против потерпевшего, ставит под сомнение вывод суда о недоказанности умысла Ганина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с использованием предмета в качестве оружия - ножа. Обращает внимание на искажение судом показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО3 Отмечает, что в приговоре не нашёл отражения и исследованный в судебном заседании процессуальный документ - протокол проверки показаний на месте от 09 октября 2020 года, что также является грубым нарушением ст.75 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Считает, что неправильное применение судом уголовного закона привело к назначению Ганину А.А. несоразмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Виновность Ганина А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших оценку суда.

Факт причинения Ганиным А.А. потерпевшему 25 июля 2020 года колото-резанных ранений подтверждается последовательными показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факт их нанесения в целях оборонительного характера от действий потерпевшего ФИО2 который находясь сверху на нём, наносил ему удары головой и руками по лицу и голове, а затем предплечьем руки стал давить на горло, отчего Ганин А.А. начал задыхаться; свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые являлись непосредственными очевидцами преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, количестве, локализации и тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО2 протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2020 года, в ходе которого изъяты футболка ФИО2 и нож, на которых обнаружена кровь, которая могла образоваться от потерпевшего и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из первых показаний, данных потерпевшим через непродолжительное время после совершённых в отношении него противоправных действий Ганиным А.А., ФИО2 показал, что в ходе обоюдной с Ганиным А.А. драки на аллеи по <адрес> он сел на последнего сверху, прижал к асфальту, при этом немного придушив. В этот момент, услышав голос сына про нож, почувствовал несколько ударов им в спину.

Свидетель ФИО6 прибывшая на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, пояснила, что потерпевший ФИО2. рассказал, что его знакомый нанёс ему около 30 минут назад несколько ударов ножом. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения рядом мужчина сообщил, что это он нанёс телесные повреждения мужчине. Рядом лежал нож.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что ФИО2 пресекая противоправные действия Ганина А.А., в ходе обоюдной драки, навалился всем телом на лежащего на земле Ганина А.А. и пытался его успокоить, в это время Ганин А.А. достал из кармана нож и нанёс им ФИО2 три удара в область груди и шеи. После чего ФИО2. упал на асфальт, а Ганин А.А. лежал рядом с ним и пытался отдышаться.

Показания Ганина А.А. об избиении его ФИО2 согласуются и с заключением эксперта N, согласно которому на теле осуждённого выявлены множественные раны, гематомы, а также переломы верхней челюсти, стенки гайморовой пазухи, по переломам причинили вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трёх недель расстройству.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ганина А.А. в совершённом им преступлении и постановилобвинительный приговор.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Ганина А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ганина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, а также искажений при изложении их приговоре судом первой инстанции не допущено.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, квалификация действий осуждённого Ганина А.А. по ч.1 ст.114 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку, судом правильно установлено и указано, что Ганин А.А. совершил преступление, превысив пределы необходимой обороны ошибочное указание суда при описании преступного деяния на то, что Ганин А.А. действовал в состоянии необходимой обороны подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления о неверной переквалификации действий Ганина А.А. с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, учитывая отсутствие сведений, которые бы однозначно опровергали показания Ганина А.А. о том, что он защищал свою жизнь и здоровье от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ганин А.А., действуя в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий ФИО2 который применил к нему насилие, в том числе направленное на его удушение, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО2 избрал несоразмерный способ защиты и превысил её пределы, допустимые в условиях соответствующего реального посягательства, так как имеющимся у него ножом нанёс потерпевшему один удар в область груди, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, а также два удара в область груди и шеи, причинившие легкий вред его здоровью, то есть совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, допустил превышение необходимой обороны, сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

При этом суд при переквалификации действий Ганина А.А. не основывался лишь на первичных показаниях потерпевшего, как об этом указано в апелляционном представлении, а положил в основу совокупность, в том числе, других доказательств, отразив их в приговоре и дав надлежащую оценку каждому из приведённых доказательств.

Принимая во внимание, что показания ФИО4. и ФИО5 относительно конфликта, состоявшегося между Ганиным А.А. и ФИО2. 24 июля 2020 года, не имеют доказательственного значения по делу, суд первой инстанции обоснованно не привёл их в качестве сведений, подтверждающих либо опровергающих виновность Ганина А.А. в совершённом им преступлении. По той же причине судом не дана оценка и показаниям иных свидетелей, потерпевшего об имевших место ранее неприязненных отношениях между ФИО2. и Ганиным А.А., а также тому факту, что последний носил с собой нож.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана оценка как первоначальным показаниям потерпевшего на предварительном следствии, так и его последующим показаниям, данным им как в ходе дальнейшего следствия по делу, так и в ходе судебных заседаний, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает, учитывая то, что первоначальные показания потерпевшего согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами и не противоречат неизменной позиции осуждённого, изложенной им с самого начала расследования уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что показания потерпевшего судом изложены выборочно и в полном объеме не оценены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания и в приговоре суда получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ

Не находит судебная коллегия и каких-либо противоречий, а также искажений в приведённых показаниях свидетелей ФИО2. и ФИО3 которые могли бы повлиять на квалификацию действий осуждённого.

Утверждение государственного обвинителя о неопределённости показаний Ганина А.А. в той части локтём либо предплечьем его душил ФИО2 правового значения для квалификации действий осуждённого не имеет.

Вопреки доводу представления, суд не утверждал о безусловной физическом превосходстве ФИО2 перед Ганиным А.А., а лишь констатировал его такое превосходство в сложившейся ситуации, то есть в момент нанесения Ганину А.А. ударов ФИО2 находящемуся сверху осуждённого и не прекращавшему посягательства вплоть до нанесения ему ударов ножом Ганиным А.А.

Не влечёт за собой безусловной отмены либо изменения приговора и нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих необходимость дачи оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Не отражение в приговоре протокола проверки показаний на месте от 9 октября 2020 года с участием Ганина А.А., с учётом совокупности собранных по делу доказательств виновности последнего в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.114 УК РФ, на правильность принятого судом итогового решения не влияет.

При этом судом не допущено нарушений требований ст. 75 УПК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку вопрос о допустимости либо недопустимости указанного протокола следственного действия, судом не разрешался.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в апелляционном представлении доводы. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к выводу о виновности Ганина и переквалификации его действий на с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, сведений характеризующих личность осуждённого, склонного к совершению преступлений и совершившего преступление в период установленного в отношении него административного надзора и непогашенных судимостей, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношения к содеянному, а также влияния наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, аморальное и противоправное поведения потерпевшего. Обстоятельством, отягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы о виде наказания в приговоре мотивированы.

Размер наказания определён с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, 64 УК РФ суд не установил, выводы в приговоре в данной части мотивированы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание Ганину А.А. назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения определён правильно на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2021 года в отношении Ганина Александра Алексеевича-изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда на действия Ганина А.А. в состоянии необходимой обороны.

В остальной части приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка