Постановление Красноярского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-684/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-684/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.
адвоката Редькина Д.А.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ивановой Е.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Винтер М.В., родившейся 09 апреля 1976 года в с. Светлолобово Новоселовского района Красноярского края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей младшим воспитателем в Детском саду N 333, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 38-57, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление адвоката Редькина Д.А. в интересах обвиняемой Винтер М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, судья
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Винтер М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Винтер М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Иванова Е.Ю. просит постановление от 23 ноября 2020 года отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что в 2008 году Винтер М.В.
передала ФИО7 2650000 рублей в счет оплаты приобретенной квартиры, стоимость которой согласно договоренности составила 3700000 рублей. Часть указанной суммы в размере 1700000 рублей передала с составлением долговой расписки, как гарантии оформления права собственности на квартиру, по условиям которой ФИО7 обязуется возвратить данные денежные средства ФИО1 в срок до 20 сентября 2008 года. Остаток денежных средств в размере 1050000 рублей, обвиняемая не смогла передать продавцу квартиры, ввиду отказа банка в предоставлении ипотечного кредита. На указанную сумму между Винтер М.В. и ФИО8, состоящим в фактических брачных отношениях с Вильнер И.Л., 23 октября 2008 года заключен договор займа, условием которого являлась передача Винтер М.В. денежных средств в названной выше сумме в срок до 01 декабря 2008 года. После чего произведена регистрация сделки купли-продажи квартиры, право собственности на которую оформлено на Винтер М.В.. Винтер М.В. 1050000 рублей в обозначенный срок не передала ни ФИО7, ни ФИО8, в связи с чем последний в 2009 году обратился в суд с иском об их взыскании как суммы долга. В свою очередь, Винтер М.В., полагая, что стоимость приобретенной ею квартиры завышена, выяснив, что место на подземной парковке, вопреки обещаниям ФИО7, не может являться предметом купли-продажи, и вместе с квартирой продано не было, не желая отдавать 1050000 рублей, из корыстных побуждений, желая завладеть денежными средствами ФИО7, обратилась в суд Октябрьского района г. Красноярска с иском о взыскании с последней 1700000 рублей, якобы взятых у Винтер М.В. в долг, предъявив расписку ФИО7. Кроме того, представила в суд двух свидетелей - своих знакомых, которые подтвердили по ее просьбе факт займа ФИО7 указанной денежной суммы у Винтер М.В.. Октябрьский районный суд г. Красноярска 28 мая 2010 года удовлетворил исковые требования Винтер М.В., взыскав с ФИО7 1700000 рублей, а также проценты за пользование займом и государственную пошлину, а всего на сумму 1852038 рублей. На основании указанного решения суда отделом судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Красноярска 30 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12 декабря 2011 года наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО7. В связи с тем, что данную квартиру не удалось реализовать, она 09 августа 2012 года передана Винтер М.В.. Регистрация права собственности Винтер М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> осуществлялась Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, Винтер М.В. ввела в заблуждение суд Октябрьского района г. Красноярска путем умолчания об истинных обстоятельствах получения расписки от потерпевшей. Все действия Винтер М.В., связанные со способом обмана суда, подробно описаны в предъявленном ей обвинении. Суд же, введенный в заблуждение обвиняемой, вынес решение о взыскании денежных средств с потерпевшей ФИО7, обеспечив таким образом, доступ Винтер М.В. к имуществу последней. Как указано в обвинении, у Винтер М.В. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7. В целях реализации этого умысла обвиняемая обманула суд, умолчав об истинных обстоятельствах получения расписки ФИО7. Судом вынесено решение о взыскании денежных средств с последней в пользу Винтер М.В.. В целях исполнения судебного решения, отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании денежных средств с ФИО7, в связи с чем на квартиру, принадлежащую последней наложен арест. Однако, в рамках исполнительного производства указанную квартиру реализовать не удалось, и 09 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено решение об исполнении решения суда путем передачи квартиры Винтер М.В.. Последней на данную квартиру зарегистрировано право собственности. Считает, что постановление о привлечении Винтер М.В. в качестве обвиняемой, как и обвинительное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года N 28, полагает, что с учетом того, что все обстоятельства совершения Винтер М.В. инкриминированного ей преступления, установлены в ходе предварительного расследования, то прокурор мог в ходе рассмотрения уголовного дела судом, уточнить предъявленное обвинения, не выходя за его рамки, с соблюдением права за защиту подсудимой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое, изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования уголовно-процессуального закона, как правильно установил суд первой инстанции, органом предварительного расследования соблюдены не были.
Из обвинительного заключения следует, что у Винтер М.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере. Имея долговую расписку потерпевшей на сумму 1700000 рублей, Винтер М.В. обратилась в суд, 28 мая 2012 года решением суда с Вильнер в пользу Винтер М.В. была взыскана денежная сумма в размере 1852038 рублей 70 копеек, которое было исполнено 09 августа 2021 года путем вынесения постановления о передаче в пользу Винтер М.В. принадлежащей потерпевшей квартиры, чем Винтер М.В. причинила Вильнер материальный ущерб на сумму взыскания.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение не содержит способ совершения Винтер М.В. преступления, а именно, в чем выразился обман потерпевшей стороны, не определено, что являлось предметом преступления: денежные средства или квартира, не приведены обстоятельства исполнения судебного решения; также, вменяя причинение ущерба в особо крупном размере, следствием не определена стоимость похищенной квартиры, поскольку денежные средства по решению суда обвиняемая не получила, в ходе исполнения решения суда был изменен способ его исполнения путем передачи обвиняемой принадлежащего потерпевшей имущества, кроме того, не указана дата окончания преступления - дата регистрации права собственности Винтер М.В. на принадлежащую потерпевшей квартиру, что является существенным для определения сроков давности совершения преступления.
При рассмотрении дела в суде данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку суд не является органом уголовного преступления, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, не может сам определить и конкретизировать указанные выше обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные факты создали неопределенность в предъявленном Винтер М.В. обвинении, не обеспечат соблюдение прав обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения.
Доводы апелляционного представления о том, что прокурор в ходе рассмотрения уголовного дела по существу мог уточнить данные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку это нарушит право обвиняемой Винтер М.В. на защиту. Необходимо учитывать, что уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда достаточно аргументированы и убедительны, подтверждаются материалами дела, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки утверждению апелляционного представления, приведенные в постановлении нарушения, обоснованно признанные судом первой инстанции существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Принимая во внимание то, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.
Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а ссылка автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствует действительности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Винтер М.В. прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка