Постановление Орловского областного суда от 09 июня 2021 года №22-684/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 22-684/2021
9 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнения) адвокатов Якубовского И.Я. и Муртазова А.Д. в интересах осужденного Рафаилова Д.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 г., по которому
Рафаилову Д.С., <...>,
отбывающему наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.08.2018 г.) по ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев; на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2019 г. переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока 04.12.2017 г. (зачтено с 31.07.2013 г. по 23.05.2014 г.), конец срока 14.07.2022 г.,
3/4 срока наказания отбыто 13.01.2021 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовского И.Я. о предоставлении условно-досрочного освобождения Рафаилову Д.С.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб (основных и дополнений), заслушав выступления осужденного Рафаилова Д.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Якубовского И.Я., Муртазова А.Д., Амасьянца А.Э., защитника - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области Лыкина Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Якубовский И.Я., обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Рафаилова Д.С. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что Рафаилов Д.С. раскаялся, вину признал, исполнительных листов не имеет, за период отбывания наказания имеет одно дисциплинарное взыскание, которое было снято досрочно; отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, проявил себя с положительной стороны, получил 7 поощрений, похвальную грамоту; с <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания; в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области нарушений порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен, в настоящее время принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, на работы не выводится по состоянию здоровья; имеет ряд поощрений, посещает воспитательные мероприятия и принимает в них активное участие; страдает <...> заболеваниями поэтому нуждается в постоянном медицинском наблюдении; социально адаптирован, женат, имеет постоянную регистрацию; в случае условно-досрочного освобождения вопросы трудоустройства и бытового характера решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении), поданной в интересах осужденного Рафаилова Д.С., адвокат Якубовский И.Я., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рафаилова Д.С. от наказания, приводя доводы, аналогичные приведенным в ходатайстве; полагает, что суд не в полной мере оценил все положительно характеризующие Рафаилова Д.С. данные и его поведение за весь период отбывания наказания, безосновательно разделив позицию прокурора, а также судом дана необъективная оценка поведению осужденного, которое имеет положительную динамику: он имеет 11 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и принимает в них активное участие, страдает <...> заболеваниями, ему противопоказан физический труд, он нуждается в постоянном медицинском наблюдении, имеет устойчивые социальные связи, вину признал, раскаялся в содеянном; в материале имеется положительная характеристика администрации исправительного учреждения от 15.02.2021 г. с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения Рафаилова Д.С.; считает, что выводы суда о нестабильно примерном поведении Рафаилова Д.С. являются необоснованными; указывает, что наложенное на Рафаилова Д.С. дисциплинарное взыскание от 18.03.2021 г. и выданная в связи с этим обстоятельством администрацией исправительного учреждения осужденному отрицательная характеристика необоснованно приняты судом во внимание при принятии итогового решения, суд не проверил законность и обоснованность взыскания, не устранил противоречия в данных характеристиках; указывает, что от дачи объяснений относительно допущенного нарушения Рафаилов Д.С. отказался в силу своего возраста и состояния здоровья, плохого владения письменной речью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении), поданной в интересах осужденного Рафаилова Д.С., адвокат Муртазов А.Д. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что суд не учел в должной мере то обстоятельство, что из исправительной колонии общего режима Рафаилов Д.С. был переведен в колонию-поселение в связи с положительной характеристикой, свидетельствующей о его стремлении доказать свое исправление; до 15.02.2021 г. администрацией колонии характеризовался положительно; Рафаилов Д.С. общается в осужденными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи с родственниками, несмотря на ряд имеющихся профессий, обучился новой профессии <...>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, содержится в облегченных условиях отбывания наказания; суд не дал должной оценки характеру допущенного Рафаиловым Д.С. 17.03.2021 г. нарушения порядка отбывания наказания, за которое 18.03.2021 г. к нему применено дисциплинарное взыскание; полагает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по вопросу поведения Рафаилова Д.С. за весь период отбывания им наказания и целесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения является необъективным; считает, что дисциплинарное взыскание от 18.03.2021 г. администрацией исправительного учреждения было наложено с целью дискредитации Рафаилова Д.С. и созданий у суда негативного мнения об осужденном, влекущего отказ в условно-досрочном освобождении.
В отзывах на апелляционные жалобы адвокатов Якубовского И.Я., Муртазова А.Д. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области Лыкин Е.Г. выражает согласие с жалобами, считает их обоснованными и просит их удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якубовского И.А. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, отзывах Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденным Рафаиловым Д.С. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство Якубовского И.Я. об условно-досрочном освобождении осужденного Рафаилова Д.С. от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Рафаилова Д.С. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство Якубовского И.Я. в интересах осужденного Рафаилова Д.С., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Якубовского И.Я. и Муртазова А.Д., должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу, характеристику из исправительного учреждения от 18.03.2021 г., администрация которого, на момент рассмотрения ходатайства, характеризует Рафаилова Д.С. отрицательно и считает нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения, и данные о личности осужденного.
Приходя к выводу о том, что Рафаилов Д.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно учел, что осужденный имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях (4 - в 2018 г., 4 - в 2019 г., 2 - в 2020 г., 1 - 02.02.2021 г.), а также 2 взыскания: от 21.02.20218 г. - выговор за отказ от подписи в журнале дежурных и от дежурства по камере, которое снято досрочно, и от 18.03.2021 г. - выговор устно за то, что непредставился администрации); наличие устойчивых социальных связей, стремление к личностным изменениям, разрешение вопросов бытового и трудового устройства после освобождения, общение с осужденными положительной направленности, признание вины и раскаяние в содеянном, приобретение дополнительной профессии при обучении в исправительном учреждении, принятие активного участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения более двух часов в неделю, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и принятие участия в них по состоянию здоровья, стремление к личностным изменениям, отсутствие исполнительных листов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Рафаилова Д.С., приняв во внимание и в полной мере оценив его поведение за весь период отбывания наказания и обстоятельства, характеризующие осужденного, который не характеризуется стабильно положительно на протяжении всего периода отбывания наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на положительную характеристику исправительного учреждения от 15.02.2021 г., допустил 17.03.2021 г. нарушение порядка отбывания наказания, за что 18.03.2021 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непродолжительности периода правопослушного поведения осужденного относительно всего срока отбывания наказания. Имеющиеся данные о личности осужденного в своей совокупности не свидетельствуют о том, что у Рафаилова Д.С. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Суд верно указал, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Рафаилова Д.С. не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовского И.Я. в интересах об условно-досрочном освобождении осужденного Рафаилова Д.С. от наказания. Вывод суда о том, что Рафаилов Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, нарушение, допущенное осужденным в следственном изоляторе, несмотря на то, что взыскание за него погашено, обоснованно учтено при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, а потому и нарушение, имевшее место в указанный период, верно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вывода о предвзятом отношении к Рафаилову Д.С. со стороны администрации исправительного учреждения не установлено, авторами жалоб не представлено заслуживающих внимания фактов и обоснований, указывающих на злоупотребления со стороны администрации при наложении на осужденного дисциплинарного взыскания 18.03.2021 г. По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена в ином судебном порядке по правилам главы 22 КАС РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией на момент рассмотрения ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником исправительного учреждения.
Приведенные защитниками осужденного в апелляционных жалобах сведения о личности Рафаилова Д.С. были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
Фактическое отбытие осужденным Рафаиловым Д.С. предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие поведение осужденного, наличие у него поощрений, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не является достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения его ходатайства.
При этом, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Якубовского И.Я. и Муртазова А.Д. в интересах осужденного Рафаилова Д.С. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта
2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовского И.Я. о предоставлении условно-досрочного освобождения осужденному Рафаилову Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнения) адвокатов Якубовского И.Я., Муртазова А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка