Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-684/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Неустроева М.М. и Сотникова А.В.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смолика С.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2021 года, которым
Смолик Сергей Владимирович, /__/, судимый:
8 августа 2013 года Стрежевским городским судом Томской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
10 декабря 2014 года Стрежевским городским судом Томской области по п. "в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 7 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 27 марта 2017 года,
осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Смолик С.В. будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен полностью - взыскано со Смолика Сергея Владимировича в пользу А. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Смолика С.В. и его защитника - адвоката Трунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
установила:
Смолик С.В. признан виновным в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 22 марта 2020 года в вечернее время в г.Стрежевом Томской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смолик С.В. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смолик С.В. обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайствах о приобщении справки о состоянии его здоровья и постановления Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2020 года, согласно которому он считается несудимым. Считает необоснованной и необъективной характеристику участкового уполномоченного, который охарактеризовал его с отрицательной стороны. Указывает, что в течение трех лет он вел добропорядочный образ жизни. Кроме того, он проживает в квартире совместно с братом, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и с которым их часто путают. Ссылается на то, что, несмотря на состояние здоровья, он постоянно работает, хоть и неофициально. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приводит положения ст.9 и ст.86 УК РФ. Утверждает, что постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2020 года он был признан лицом не судимым, все судимости погашены. Суд ошибочно признал обстоятельство отягчающим наказание опасный рецидив преступлений. Судом не учтено, что 08.08.2013 он был осужден к условному лишению свободы, то есть к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести он был осужден одни раз - 10.12.2014. Утверждает, что у него не было умысла на совершение преступления. В суде он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что судом не было учтено. Он не был уведомлен о судебном заседании, отложенном на 13 января 2021 года, на нем не присутствовал. Не был уведомлен и о судебном заседании, состоявшимся 18 января 2021 года, к которому не был готов. В ходе судебного заседания 14 октября 2020 года прокурор подтвердил, что он (Смолик) с 22 час. 22 марта 2020 года до 09 час. 30 мин. 23 марта 2020 года незаконно содержался в отделе полиции. Вместе с тем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове сотрудников бригады скорой медицинской помощи, выезжавшей в отдел полиции для оказания ему (Смолику) медицинской помощи, которые смогли бы опровергнуть показания Б. - сотрудника полиции, допрошенного по данному вопросу. Необоснованно судом было отказано в вызове в судебное заседание понятых, для их допроса об обстоятельствах изъятия у него вещей. Утверждает, что в отношении него со стороны сотрудника полиции Р. была применена физическая сила. Для проверки данного обстоятельства была назначена экспертиза, однако назначена она была супругой Р.- следователем Р. и спустя лишь неделю. Судом данное обстоятельство было проигнорировано, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны суда. Обращает внимание, что судьей Мисеревым В.Н. дважды в отношении него рассматривались административные материалы -7.04.2019 и 16.12.2019, в обоих случаях он был избит сотрудниками полиции. В декабре 2014 года он был также осужден судьей Мисеревым В.Н., было выявлено множество нарушений, в том числе факт применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, вместе с тем, судьей данное обстоятельство было проигнорировано. Данный судья неоднократно видел его избитым сотрудниками полиции и знает, как они к нему относятся, но всегда встает на сторону полиции. Утверждает, что потерпевшая изготавливает самогон, что она сама подтверждала в судебном заседании, в связи с чем к ней постоянно приходят покупатели с претензиями по поводу его качества. Предполагает, что когда они пришли к ней, она подумала, что они пришли с претензиями на качество спиртного и начала ругаться с ними и чтобы ее успокоить, ему пришлось взять ее за грудки и слегка ударить по щеке. Утверждает, что протокол очной ставки не содержит всех показаний потерпевшей. Считает показания потерпевшей надуманными, поскольку по ее версии он подошел сзади, правой рукой взял ее за грудь, а левой рукой ударил по правому уху. Вместе с тем, если бы по делу была проведена экспертиза или следственный эксперимент, то было бы установлено, что он не мог из такого положения ударить ее левой рукой по правому уху. Показания потерпевшей и свидетеля О. содержат много несоответствий, которые судом не были устранены. Обмечает, что экспертом не установлено у потерпевшей никаких повреждений ни в области уха, по которому он ее ударил, ни в области руки, которой она ударилась об дверь в результате того, что он толкнул ее. Потерпевшая и О. не могут точно сказать, где он (Смолик С.В.) стоял в момент нанесения удара. Утверждает, что после произошедшего О. был у него дома и он ему дал три тысячи рублей, чтобы тот верну потерпевшей, однако О. этого не сделал. Более того, после того как его (Смолика) задержали сотрудники полиции, тот украл у него банковские карты и оставшиеся деньги. Т. - его гражданской супругой было написано заявление о краже банковских крат, в результате чего О. осудили, что судом также было проигнорировано. Считает, что суд пользовался его юридической безграмотностью, необоснованно отказывая ему в удовлетворении всех ходатайств. 14.10.2020 в судебном заседании прокурор Котенко ввел суд в заблуждение относительного того, что он не обращался в прокуратуру с заявлением в отношении сотрудников полиции, в то время как заявление было признано обоснованным. Обращает внимание, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не осуществлял должным образом свои обязанности. Считает, что судом не разрешены должным образам его замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор суда изменить, определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенко Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Доводы осужденного о невиновности в совершении грабежа проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.
Согласно требованиям закона каждое доказательство, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Виновность Смолика С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, в части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.
Судом проверена версия осужденного о том, что он нанес потерпевшей удар только с целью успокоить ее, поскольку она кричала, а деньги получил у нее взаймы, обоснованно с приведением мотивов принятого решения отвергнута. Выводы суда подробно изложены в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.
Доводы о том, что, на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в том числе применено физическое насилие, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, при этом суд подробно мотивировал в приговоре свое решение в этой части, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Виновность Смолика С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах совершённого у нее хищения денежных средств ранее незнакомым ей Смоликом С.В., в ходе которого последний применил к ней насилие. Данные показания потерпевшая также подтвердила в ходе очной ставки между ней и Смоликом С.В.;
показаниями свидетеля О., который был очевидцем совершенного Смоликом С.В. хищения денежных средств у А., в ходе которого он применил к потерпевшей насилие;
показаниями свидетеля М. и М., которым стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении А. преступления со слов потерпевшей;
показаниями свидетеля К. - сотрудника полиции, показавшей, что А. при просмотре фотокартотеки опознала как лицо, совершившее у нее открытое хищение ее имущества С., который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем было сделано предположение мог совершить его брат Смолик С.В., имеющий с ним внешнее сходство;
показаниями свидетелей Р. и Б.- сотрудников полиции, которыми в ходе проверки сообщения о преступлении был задержан Смолик С.В. и доставлен в отделение полиции, где А. опознала его как лицо, которое похитило у нее денежные средства, применив к ней насилие;
протоколом осмотра квартиры потерпевшей, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления от 22.03.2020;
заключением эксперта N 55 от 08.04.2020, согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.03.2020, мог быть оставлен как низом подошвы обуви, изъятой у Смолика С.В., так и любой другой обувью, имеющей аналогичный по типу, размерам и расположении элементов рисунок;
заключениями экспертов N 53 и N 82 от 08.04.2020 и 15.04.2020, согласно которому на ладонной поверхности перчатки на левую руку (изъятой у Смолика С.В. 23.03.2020) имеется один след статистического давления, который мог быть оставлен правым резцом верхнего ряда зубов представленных оттисках зубов А. и другими изложенными в приговоре доказательствами.
Исследованные в судебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают факт совершения Смоликом С.В. грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд первой инстанции обоснованно принял все вышеизложенные доказательства в подтверждение виновности Смолика С.В. и отверг его доводы о невиновности, как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Мотивы такого решения в приговоре изложены, они соответствуют материалам дела.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом в соответствии с требованиями закона суд указал, каким доказательствам он доверяет и кладет их в основу обвинительного приговора, а какие отвергает как несостоятельные.
Суд дал надлежащую оценку доводам осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно отверг эти утверждения Смолика С.В. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Очная ставка между осужденным и потерпевшей проведена в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от Смолика С.В. и его защитника не имелось.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетеля О., у суда не имелось, поскольку изложенные свидетелем и потерпевшей показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и иными фактическими данными.
То обстоятельство, что в дальнейшем О. была совершена из квартиры Смолика С.В. кража банковские карт и денежных средств, и в последующем он был привлечен к уголовной ответственности за данное преступление по заявлению гражданской супруги Смолика С.В., не имеет отношения к рассматриваемым событиям и не влияет на доказанность вины осужденного.
Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и подсудимым, а оснований для оговора последнего потерпевшей и свидетелем О. не имеется, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда о виновности Смолика С.В. не опровергаются отсутствием у А. каких-либо видимых телесных повреждений, поскольку факт применения к потерпевшей насилия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В ходе судебного разбирательства была тщательно проверена версия Смолика С.В. о том, что деньги у потерпевшей он не похищал, а получил взаймы. Указанная версия не нашла своего подтверждения и была опровергнута судом совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смолика С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и его действия юридически правильно квалифицировал.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.
То обстоятельство, что председательствующий мотивированно отказывал в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о его предвзятости.
Несостоятельным является и довод жалобы о незаконном составе суда. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее рассматривал и постановлял приговор в отношении Смолика С.В., рассматривал административные материалы, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье сторонами не заявлялось.
Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы о родственных отношениях следователя Р. по делу и сотрудника полиции осуществлявшего задержание осужденного подтверждения по делу не нашли. Более того, согласно материалам уголовного дела указанный следователь принял дело к производству на первоначальном этапе его расследования лишь для предъявления Смолику С.В. первоначального обвинения и направления в суд ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Другие следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу осуществляли следователи Б. и Т.
Доводы осужденного о том, что при расследовании и рассмотрении дела не осуществлялась его надлежащая защита, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания и протоколами следственных действий, из которых следует, что защитник Смолика С.В. на протяжении всего рассмотрения дела в суде, а также на предварительном следствии, активно отстаивала его интересы, о разночтениях в позициях данных не имеется.
Каких-либо заявлений о нарушении права на защиту осужденного в ходе судебного следствия не поступало.
При таких обстоятельствах надлежит сделать вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных законом оснований для отвода адвоката Смолика С.В., ему была предоставлена полноценная квалифицированная юридическая помощь.
Доводы осужденного о несвоевременным извещении о дате, месте и времени проведения судебного заседания 18 января 2021 года не являются основанием к отмене приговора, поскольку судебное заседание 18 января 2021 года проведено с участием осужденного и адвоката. При этом ходатайств об отложении слушания дела, в связи с недостаточностью времени для подготовки к нему, указанными лицами не заявлялось (т. 3 л.д. 64).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, данные о состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства отягчающие наказание и отсутствие обстоятельств смягчающих наказание.
Обстоятельством отягчающими наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года было отменено и присоединено в порядке ст.70 УК РФ к наказанию по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 10 декабря 2014 года в связи с чем довод о том, что судом неверно определен вид рецидива преступлений несостоятелен.
Кроме того, судом приято во внимание, что Смолик С.В. умышленное преступление против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Оснований не доверять характеристики участкового уполномоченного у суда не имелось.
При назначении осужденному наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на наказание.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом общественной опасности совершенного осужденным преступления, и для достижения целей наказания, исправления Смолика С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.
Назначенное виновному наказание является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.
Необходимость назначения Смолику С.В. наказания именно в виде лишения свободы подробно мотивирована в приговоре.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию и приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так в приговоре суд сослался, как на доказательства обоснованности вины Смолика С.В. на справку специалиста К. от 22 марта 2020 года (т.1 л.д.51); протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.152-153).
Согласно протоколу судебного заседания данные доказательства не исследовались, поэтому подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, совокупности иных доказательств достаточно для вывода о доказанности вины Смолика С.В. в совершении преступления.
Кроме этого, на основании материалов дела судебная коллегия находит убедительными доводы осужденного о том, что его фактическое задержание имело место 22 марта 2020 года, а потому полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в части времени, зачтенного судом осужденному в срок отбывания наказания.
Не содержится в жалобе иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали бы сомнение в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопросы возврата перечисленного в жалобе имущества, изъятого в ходе предварительного расследования и признанного вещественными доказательствами, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора и на основании соответствующих заявлений и обращений заинтересованных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2021 года в отношении Смолика Сергея Владимировича изменить:
- исключить из числа доказательств справку специалиста К. от 22 марта 2020 года (т.1 л.д.51); протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.152-153);
- зачесть в срок отбывания наказания Смолику С.В. 22 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
