Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-684/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22-684/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Плоских И.М.,
судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,
при секретаре- помощником судьи Ширяеве А.В.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Диденко В.Ю., осужденного Стожкова Д.А. посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осколкова Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 года, которым
Стожков Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, судимый:
19 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 января 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.
Со Стожкова Д.А. в пользу М.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 24034 рубля.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденного Стожкова Д.А. и адвоката Диденко В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Стожков Д.А. признан виновным в том, что в период между ДД.ММ.ГГ с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший N 1, причинив ей материальный ущерб на сумму 25417 рублей.
В судебном заседании Стожков Д.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Осколков Ю.А. просит приговор изменить, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначить Стожкову Д.А. наказание с применением ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, считает условное наказание верной реакцией государства на совершенное Стожковым Д.А. преступление. Очевидность возможного исправления осужденного без изоляции от общества судом установлена.
Не согласен с выводами суда, что отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения лишения свободы на меньший срок.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кейш М.А.просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Стожкова Д.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения Стожковым Д.А. преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, участниками процесса не оспариваются, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание Стожкову Д.А, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Стожкову Д.А. наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшей вследствие возврата части похищенного, принесение извинений потерпевшей, как иные действия по заглаживанию вреда, намерение возместить ущерб в полном объеме, молодой трудоспособный возраст осужденного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи близким.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Стожкову Д.А. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Стожкова Д.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости применения в отношении осужденного положений ч.3 ст. 68 УК РФ необоснованны. Такое применение является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначение наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наказания.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Стожкову Д.А. лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68УК РФ.
Назначенное Стожкову Д.А. наказание является соразмерным им содеянному, его личности, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания Стожкову Д.А.. в том числе, применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 года в отношении Стожкова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи О.В. Жукова
Л.В. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
