Постановление Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года №22-684/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-684/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Хамидуллаевой Н.Р.
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,
осужденной Коноплевой Д.А. и адвоката Казимагомедовой С.М.,
адвоката Абакумовой О.Н. в интересах осужденной Елисеевой Л.М.,
представителя потерпевших ФИО20 и ФИО21 - адвоката ФИО22
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Казимагомедовой С.М. в интересах осужденной Коноплевой Д.А., адвоката Абакумовой О.Н. в интересах осужденной Елисеевой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 января 2020 года, которым
Коноплева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> ранее не судимая;
осуждена:
- по ч.2 ст.139 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 9 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Елисеева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.2 ст.139 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 9 месяцам лишения свободы,
- по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Выслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную Коноплеву Д.А., адвокатов Казимагомедову С.М., Абакумову О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя потерпевших ФИО25 - адвоката ФИО26 возражавшей против отмены приговора, государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Коноплева Д.А. и Елисеева Л.М. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище ФИО27 ФИО28 совершенном против их воли, с применением насилия, в умышленном причинении ФИО29. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 7 июля 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коноплева Д.А. и Елисеева Л.М. виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедова С.М. в интересах осужденной Коноплевой Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов указывает, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено формально, необъективно, и предвзято по отношению к Коноплевой Д.А. Кроме того, в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность расследования по делу, что привело к нарушению гарантированных законом прав ее подзащитной.
Считает, что квалифицирующий признак ч.2 ст.139 УК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Коноплевой Д.А. имелся умысел на нарушение неприкосновенности жилища, не установлено, поскольку в квартире потерпевших ФИО118 проживала родная бабушка Коноплевой Д.А.- ФИО31 которую Коноплева неоднократно посещала, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО30. и осужденной Елисеевой Л.М.
Указывает, что за основу обвинительного приговора, судом взяты показания свидетелей обвинения, и показания потерпевшей ФИО32 и потерпевшего ФИО33 которые были даны ими в ходе предварительного следствия и изложены в обвинительном заключении, однако показания данных лиц в суде не были оценены судом. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что каких либо - конфликтов между ФИО34. и Коноплевой Д.А. не было, они ходили неоднократно друг другу в гости. Коноплева Д.А. имела свободный доступ в квартиру ФИО119 поскольку в ней проживала бабушка Коноплевой Д.А. Кроме того, свидетели обвинения ФИО36 ФИО37 очевидцами событий не являлись, а об обстоятельствах произошедшего свидетель ФИО35 узнала от потерпевшей ФИО92., которая в свою очередь рассказала об этом ФИО38
Обращает внимание, что обвинение Коноплевой Д.А. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ органами предварительного следствия было предъявлено исходя из показаний потерпевшей ФИО40 а так же из заключения эксперта о наличии у последней телесных повреждений, которые были расценены, как средней тяжести вред здоровью. Однако иных доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между имеющимися у ФИО39. телесными повреждениями и действиями Коноплевой Д.А, органами обвинения представлено не было.
Подробно излагая показания потерпевшей Ляпиной И.М. и заключения экспорта N от 18.07.2019г. и N от 17.09.2019г. отмечает, что данные сведения с достоверностью не указывают на то, что именно после разбирательства ФИО41. и Елисеевой Л.М, ФИО42 получила травму, которая квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, также как и не было представлено в ходе судебного разбирательства доказательств того, что именно Коноплева Д.А. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью ФИО91
Также сторона защита считает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Коноплевой Д.А. инкриминируемых ей преступлений, поскольку все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО86 При этом, каких-либо иных доказательств, достоверно опровергающих доводы Елисеевой Л.М. о непричастности ее и Коноплевой Д.А. к совершению преступлений, суду первой инстанции не представлено.
Обращает внимание, что о произошедшем конфликте между ФИО90. и Коноплевой Д.А. свидетели ФИО43 и ФИО44 узнали со слов ФИО121 которая им пояснила, что две женщины ворвались в ее квартиру, избили ее руками и ногами, угрожая при этом ей убийством. Однако в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей ФИО120 и ФИО122 последние пояснили, что свидетелями произошедшего конфликта они не были, поскольку в это время находились у себя в квартире.
Полагает, что квалифицирующий признак по ч.1 ст.119 УК РФ также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку одни лишь показания ФИО48., если они не подтверждены другими исследованными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, ФИО87 ФИО89. допрошенные в судебном заседании, не слышали в адрес ФИО50 слова угрозы убийством, также как и не видели данные лица каких-либо действий, которые ФИО88 могла бы воспринять реально и опасаться за свою жизнь.
Указывает, что неустранимые сомнения, о виновности ее подзащитной, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в ее пользу.
По приведенным доводам полагает, что обвинительный приговор в отношении Коноплевой Д.А. подлежит отмене, с постановлением по делу оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н. в интересах осужденной Елисеевой Л.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов указывает, что суд, постанавливая в отношении Елисеевой Л.М. обвинительный приговор, в обосновании своих выводов сослался на показания потерпевших ФИО53 ФИО54 показания свидетелей обвинения ФИО52 и ФИО51 а также заключения экспертов N от 18.07. 2019г. и N от 17.09.2019 г., однако стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Елисеевой Л.М. инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст.119 УК РФ. Кроме того, неполное и необъективное расследование уголовного дела привело к нарушению гарантированных законом прав на защиту Елисеевой Л.М.
Считает, что квалифицирующий признак ч.2 ст.139 УК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Елисеевой Л.И. имелся умысел на нарушение неприкосновенности жилища, не установлено.
Обращает внимание, что за основу обвинительного приговора судом были взяты показания свидетелей обвинения ФИО59. и ФИО58 которые являются супругами и состоят в дружеских отношениях с потерпевшей ФИО56., а также показания потерпевшей ФИО85 и потерпевшего ФИО57 которые были даны ими в ходе предварительного следствия и изложены в обвинительном заключении. Вместе с тем, вопреки доводам защиты судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, допрошенных в судебных заседаниях, указавших на то обстоятельство, что каких-либо конфликтов между ФИО55 и Елисеевой Л.М. не было, они видели друг друга второй раз, что, по мнению защиты, указывает об отсутствии умысла на незаконное проникновение в квартиру, тем более с применением насилия у Елисеевой Л.М.
Обращает внимание, что в приговоре суда не нашли своего отражения показания потерпевшей ФИО84 испытывающей неприязненное отношение к Елисеевой Л.М,, а также ее показания в той части, что конфликт от 07.07.2019 года был затеян именно ФИО61 из-за пенсии ФИО60. Кроме того, ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, не подтвердил факт незаконного проникновения Елисеевой Л.М. в квартиру к ФИО62 более того ни один свидетель по уголовному делу не присутствовал при так называемом незаконном проникновении в квартиру ФИО63
Обращает внимание, что обвинение Елисеевой Л.М. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ органами предварительного следствия было предъявлено ее подзащитной исходя из показаний потерпевшей ФИО82 а так же из заключения эксперта о наличии у последней телесных повреждений, которые были расценены, как средней тяжести вред здоровью. Однако, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися у ФИО64 телесными повреждениями и действиями Коноплевой Д.А., органами обвинения представлено не было.
Подробно излагая показания потерпевшей ФИО65 и заключения экспорта N от 18.07.2019г. и N от 17.09.2019г., отмечает, что данные сведения с достоверностью не указывают на то, что именно после разбирательства ФИО66 и Елисеевой Л.М, ФИО68 получила травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, также как и не было представлено в ходе судебного разбирательства доказательств того, что именно Елисеева Л.М. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью ФИО67
Защита считает, что органом предварительного следствия не полной мере проведено расследование, так как доводы о нанесении телесных повреждений Елисеевой Л.М. проверены не были. Факт телесных повреждений у Елисеевой подтверждается актом медицинского обследования и показаниями ФИО83., который в судебном заседании пояснил, что он видел как ФИО69. и Елисеева Л.М. дергают друг друга за волосы.
Отмечает, что показания ее подзащитной последовательны, логичны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не менялись и не имеют противоречий, что нельзя сказать о показаниях потерпевшей ФИО123 неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, а также свидетелей обвинения, которые имеют ряд противоречий.
Полагает, что квалифицирующий признак по ч.1 ст.119 УК РФ также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку одни лишь показания ФИО78., если они не подтверждены другими исследованными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, ФИО70., ФИО71 ФИО79., допрошенные в судебном заседании, не слышали в адрес ФИО81. слова угрозы убийством, также как и не видели данные лица каких-либо действий, которые ФИО80 могла бы воспринять реально и опасаться за свою жизнь.
Обращает внимание, что о произошедшем конфликте между ФИО72. и Елисеевой Л.М. свидетели ФИО73 и ФИО74 узнали со слов ФИО77., которая им пояснила, что две женщины ворвались в ее квартиру, избили ее руками и ногами, угрожая при этом ей убийством. Однако в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей ФИО76 и ФИО124 последние пояснили, что свидетелями конфликта между ФИО75. и Елисеевой Л.М. не были, поскольку в это время они находились у себя в квартире.
Указывает, что какие-либо иные доказательства, достоверно опровергающие доводы Елисеевой Л.М. о непричастности к совершению преступлений, суду первой инстанции представлены не были, а неустранимые сомнения о виновности ее подзащитной, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в ее пользу.
По приведенным доводам полагает, что обвинительный приговор в отношении Елисеевой Л.М. подлежит отмене, с постановлением по делу оправдательного приговора.
Представителем потерпевших ФИО125 - адвокатом ФИО126 принесены возражения на апелляционные жалобы адвокатов Абакумовой О.Н. и Казимагомедовой С.М., в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Елисеевой Л.М. и Коноплевой Д.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Елисеевой Л.М. и Коноплевой Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО93 данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что 7 июля 2019 года, примерно в 17-18 часов в дверь позвонили, затем стали стучать. Она дверь приоткрыла, с обратной стороны ее с силой открыли и в квартиру вбежали Елисеева и Коноплева, схватили ее за волосы, стали вырывать их, она испытывала физическую боль, при этом кричали на нее цензурной бранью и угрожали, что убьют. Когда пыталась их от себя оттолкнуть, Елисеева укусила ее за правую ладонь изнутри. После чего вдвоем они стали наносить удары руками и ногами по голове, телу и лицу, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Она упала на пол левым боком, но быстро встала, ее продолжали избивать. Рядом с ней в прихожей стояла ФИО99., ее племянница, временно проживающая с ними. Затем она увидела, что из зала вышел ее супруг - ФИО97., на которого налетела Коноплева, отобрала у него костыль и нанесла им один или несколько ударов ей по лицу. После этого Коноплева схватила ФИО94 за руку, и они вместе с Елисеевой и ФИО98 вышли из квартиры. Она вышла следом за ними, у нее сильно болела нога, так как во время нанесения ей ударов сломали пальцы на левой ноге. Елисееву и Коноплеву остановили соседи, которые вышли на улицу, услышав словесные перепалки, вызвали сотрудников полиции. Угрозы убийством воспринимала реально и сильно испугалась за свою жизнь. Разрешение войти в квартиру ни она, ни супруг Елисеевой и Коноплевой не давали.
Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях в суде и на следствии потерпевший ФИО95. - супруг ФИО96., пояснив при этом, что сидел в зале, когда постучали в дверь 7 июля 2019 года, и его жена пошла, посмотреть, кто стучит. Затем он услышал женские крики и шум. Когда вышел на костылях в прихожую, увидел, что Елисеева и Коноплева схватили его жену за волосы и стали дергать за волосы и лицо, угрожали убийством. Затем Коноплева выхватила у него из рук костыль и стала наносить удары по лицу ФИО100, продолжая угрожать убийством. Одна из подсудимых нанесла ему телесные повреждения в виде царапин на лице. Затем Коноплева схватила Бунину и стала ее выводить из квартиры, следом за ними вышла Елисеева, за ней - его жена, крича им: " куда они ведут ФИО104 На крики в подъезд вышли соседи, которые остановили Коноплеву и Елисееву. ФИО102 - племянница его жены - ФИО101 Когда ФИО103 пожаловалась, что у нее отбирают пенсию, жена решилавмешаться в ситуацию и помочь ей. В период временного ее проживания у них в квартире, последняя получала пенсию самостоятельно. В этот день ни он, ни его жена к себе домой Коноплеву и Елисееву не приглашали.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО105. и ФИО106 в суде и на следствии.
Так, в своих показаниях свидетель ФИО107 пояснил, что 7 июля 2019 года, услышав крики ФИО130 он первым вышел из своей квартиры, поднялся в квартиру потерпевших, где на полу в прихожей увидел волосы, у ФИО127. - кровоподтеки на лице. Спустившись вниз и выйдя на улицу, он увидел там Коноплеву и Елисееву, одну из них он задержал. При этом последние нецензурно выражались, агрессивно вели себя по отношению к ФИО128 Также заметил, что у ФИО129. вырваны волосы на голове, имелись телесные повреждения на ногах.
Из показаний свидетеля ФИО108 в суде и на следствии следует, что, спустившись на улицу, она увидела, как несколько мужчин, в том числе ее муж, держали Коноплеву и Елисееву. ФИО111 от них стояла ФИО109 у которой на лице, руках и ногах имелись синяки, также повреждения на голове, была укушена правая кисть, на голове вырваны волосы и имелись гематомы. Со слов ФИО110, Коноплева и Елисеева ворвались в ее квартиру и сразу стали избивать ее руками, ногами по телу, голове и лицу, Коноплева нанесла ей удары костылем по голове, лицу, при этом они выражались нецензурно, высказывали угрозы убийством.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей о виновности Коноплевой Д.А. и Елисеевой Л.М. свидетельствуют и материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2019 года, согласно которому в <адрес>, в прихожей на полу были обнаружены клочья волос, зафиксированы следы нарушенного порядка квартиры, а также изъята инвалидная металлическая палка ( костыль) длиною 100 см., заявления потерпевших ФИО112. и ФИО113 о привлечении Елисеевой Л.М. и Коноплевой Д.А. к уголовной ответственности, которые незаконно проникли в их квартиру; заключения экспертиз, при проведении которых установлены характер и локализация телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей.
Виновность Елисеевой Л.М. и Коноплевой Д.А в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Елисеевой Л.М. и Коноплевой Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.
Показания, данные в ходе судебного следствия осужденной Елисеевой Л.М., отрицавшей факт незаконного проникновения в квартиру к Ляпиным и нанесения им телесных повреждений, но утверждавшей, что именно потерпевшая наносила ей телесные повреждения и кричала в подъезде, что они якобы ворвались к ней в квартиру и избили ее, судом проверены и в сопоставлении с иными доказательствами оценены в приговоре как не соответствующие действительности.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших ФИО114 свидетелей ФИО115 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в деталях и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых им преступлений.
Из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевшие и вышеперечисленные свидетели могли оговорить осуждённых.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Елисеевой Л.М. и Коноплевой Д.А. или на квалификацию их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.
Не являются таковыми и незначительные несоответствия в показаниях потерпевших и указанных свидетелей.
Несогласие осужденных Елисеевой Л.М. и Коноплевой Д.А. и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям.
Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Елисеевой Л.М. и Коноплевой Д.А. в совершении преступлений и верно квалифицировал действия каждой по ч.2 ст. 139, п. "г" ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Елисеевой Л.М. и Коноплевой Д.А., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Елисеевой Л.М. и Коноплевой Д.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лица, с применением насилия, п. "г" ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК Российской Федерации.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных в содеянном, вопреки доводам жалоб, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что дело расследовано и рассмотрено судом неполно, односторонне и с обвинительным уклоном, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Наказание Елисеевой Л.М. и Коноплевой Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, при которых условное наказание не применяется, по настоящему делу не установлено. Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 января 2020 года в отношении Коноплевой Д.А., Елисеевой Л.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Абакумовой О.Н., Казимагомедовой С.М.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Хамидуллаева Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка