Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-684/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайленко А.В.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Чернигина Е.А.,
его защитника - адвоката Горбачева П.И.,
при секретаре Дивеевой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чернигина Е.А. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года, которым
Чернигин Е.А., <данные изъяты> судимый:
18 сентября 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 июня 2019 года освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Чернигин Е.А. взят под стражу в зале суда.
Время нахождения Чернигина Е.А. под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., выступление осуждённого Чернигина Е.А. - в режиме видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Горбачева П.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Чернигин Е.А. совершил в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 8 марта 2020 года неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Чернигин Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осуждённый Чернигин Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, способствовал следствию в раскрытии преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен неофициально, проживал с гражданской супругой, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевание - туберкулез, в местах лишение свободы не сможет получать должного лечения, просит изменить приговор и назначить условный срок или сократить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Тархов А.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Чернигина Е.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом верно установлено, что 08 марта 2020 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, Чернигин Е.А., находясь возле <адрес>, умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля марки "Лада-212140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Л.А.Н., не имея на то разрешения Л.А.Н. и каких-либо законных оснований, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. Управляя угнанным автомобилем марки "Лада-212140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 33 км. автодороги Лунино- Пенза был задержан сотрудниками ДПС взвода N ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Выводы суда о виновности Чернигина Е.А. подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей и материалами дела. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не обжалуются.
Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Юридическая оценка действиям Чернигина Е.А. по ст. ч.1 ст.166 УК РФ судом дана правильно.
Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.
Наказание Чернигину Е.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в зале суда, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Чернигина Е.А.
Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований к смягчению наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен судом верно.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Чернигину Е.А., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, является справедливым.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года в отношении Чернигина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернигина Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
