Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-684/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Ефимова М.Н.,
и его защитника - адвоката Богатыревой Д.З., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Майского района КБР Багова И.Л. на приговор Майского районного суда КБР от 20 июля 2020 года, по которому
Ефимов Михаил Николаевич, <данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное Ефимову М.Н. наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.
Контроль за поведением Ефимова М.Н. в период испытательного срока возложен на УИИ УФСИН РФ по месту жительства, обязав Ефимова М.Н. не менять места жительства и не покидать пределов муниципального образования по месту жительства без уведомления УИИ УФСИН РФ, куда в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефимова М.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Ефимова М.Н. и адвоката Богатыревой Д.З., согласившихся с доводами апелляционного представления частично, Судебная коллегия
установила:
Судом Ефимов М.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства - "марихуана" общей массой 691,4 гр., без цели сбыта в крупном размере, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут одного из дней в конце сентября 2019 года, находясь в 1500 м. в северо-западном направлении от <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Майского района КБР Багова И.Л., считая приговор Майского районного суда КБР от 20 июля 2020 года незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора при назначении вида и меры наказания указание на вид и вес наркотического средства; отсутствие общественно опасного последствия - "причинения вреда здоровью"; изложить абзац 3 резолютивной части приговора в следующей редакции: возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства и не покидать пределов муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20 июля 2020 года. В остальной части приговор оставить без изменения. При этом указывает, что назначая Ефимову М.Н. наказание, суд первой инстанции привел в приговоре не соответствующие положениям ст.ст. 60 и 73 УК РФ основания, влияющие на вид и меру наказания, и излишне учел вид и вес наркотического средства. Также суд необоснованно указал, что в результате преступных действий Ефимова М.Н. не наступило общественно опасного последствия - причинения вреда здоровью. В нарушение ч.5 ст. 73 УК РФ, в качестве органа, на который судом возложен контроль за поведением осужденного Ефимова М.Н. в период испытательного срока указана не предусмотренная уголовным законом "УИИ УФСИН РФ".
Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.
В судебном заседании Ефимов М.Н. признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Ефимова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического средства "марихуаны" для личного потребления без цели сбыта, проведения в присутствии понятых обследования домовладения, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции мешок с дикорастущей коноплей, пояснив, что приобрел для личного употребления, после чего по предложению сотрудников полиции указал на место, где он сорвал ее (Том 1, л.д. 51-54, 99-101), свидетельскими показаниями в суде К.А.Г. и С.Г.А.-понятых, участвовавших при обследовании жилища Ефимова М.Н. об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых обследования домовладения, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции мешок с дикорастущей коноплей, пояснив, что приобрел для личного употребления; оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.Т.А.-супруги Ефимова М.Н. о том, что от последнего ей известно, что в сентябре 2019 года на окраине станицы он сорвал дикорастущую коноплю, сложил в мешок и хранил под навесом, имея намерение попробовать (Том 1, л.д. 90-92); оглашенными исследованными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Р.А.-оперуполномоченного ОМВД РФ по <адрес> КБР об обстоятельствах проведения в домовладении Ефимова по <адрес> санкционированного обследования жилища, в ходе которого в присутствии понятых у Ефимова М.Н. обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения, являющееся со слов дикорастущей коноплей, которую он собрал в конце сентября 2019 года на окраине станицы для личного употребления (Том 1, л.д. 85-87); протоколом санкционированного судом обследования домовладения N по <адрес> в <адрес>а КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого под навесом обнаружен, изъят и упакован мешок с дикорастущей коноплей (Том 1, л.д. 9-13); протоколом снятия смывов с ладоней рук и носогубного треугольника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено снятие смывов с рук и носогубного треугольника у Ефимова М.Н. в присутствии понятых (Том 1, л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия- окраины <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ефимов М.Н. указал место, где приобрел наркотическое средство (Том 1, л.д. 16-19); заключением химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество, изъятое у Ефимова М.Н., является наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии 691,4 г.; на тампонах со смывами с рук Ефимова М.Н. обнаружены следы тетрагидраканнабинола (Том 1, л.д. 32-36).
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия Ефимова М.Н. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение и хранение наркотического средства, совершенные в крупном размере без цели сбыта.
Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности Ефимова М.Н., в том числе и характеризующие его данные, в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.
При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ефимовым М.Н., преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, вид и вес наркотического средства, данные о личности осужденного, что в результате его преступных действий не наступило несанкционированного потребления людьми наркотического средства, общественно опасного последствия в виде причинения вреда здоровью.
В качестве характеризующих личность Ефимова М.Н. данных, судом первой инстанции учтено наличие у последнего семьи, постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание Ефимова М.Н. обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Ефимова М.Н. обстоятельства по делу не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Ефимова М.Н. без изоляции от общества, с применением правил ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока.
При этом суд обосновал невозможность назначения ему более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения к нему правил ст.ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.6 УК РФ уголовное наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания Ефимову М.Н. обстоятельства- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вид и вес наркотического средства, данные о личности осужденного, отсутствие в результате его преступных действий наступления несанкционированного потребления людьми наркотического средства, общественно опасного последствия в виде причинения вреда здоровью, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.
Приведенные же в апелляционном представлении вопросы, касающиеся неясностей исполнения приговора, могут быть разрешены судом в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Майского районного суда КБР от 20 июля 2020 года в отношении Ефимова Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.
Председательствующий Ф.С.Чеченова
Судьи Д.Х. Тхакахова
В.М.Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
