Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-684/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Урбана Д.Е.,
судей Масловой О.Б. и Слободчикова О.Ф.,
при секретаре Матвееве Д.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,
осуждённого Соколенко А.Н.,
адвокатов по соглашению Каврыжникова И.О., представившего удостоверение N 215 и ордер N 779 от 27 октября 2020 года и Никитина П.О., представившего удостоверение N 299 и ордер N 016405 от 13 октября 2020 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Соколенко А.Н. и его защитников Каврыжникова И.О., а также дополнение к апелляционной жалобе адвоката Никитина П.О. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко А.В. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года, которым
Соколенко Алексей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года.
Мера пресечения в отношении Соколенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого Соколенко А.Н. и защитников - адвокатов Каврыжникова И.О. и Никитина П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, судебная коллегия
установила:
Соколенко осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осуждённым совершено в период с 24 сентября по 4 декабря 2018 года в Пенжинском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Соколенко вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Соколенко, не соглашаясь с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Просит судебное решение изменить, снизить размер назначенного наказания с учётом его личности и поведения до и после совершения преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и прост снизить Соколенко срок назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтено поведение Соколенко до и после совершения преступления, устойчивые семейные связи и его признательная позиция по уголовному делу. Полагает, что молодой возраст осуждённого, отсутствие судимостей и исключительно положительные характеристики учтены судом формально. Обращает внимание, что в приговоре неверно указано отсутствие у Соколенко места работы, поскольку осуждённый был трудоустроен и уволился в связи с уголовным преследованием.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Никитин, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а Соколенко - оправдать. В обоснование доводов, указывает, что сотрудники службы безопасности АО "<данные изъяты>" согласно ст. 13 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не относятся к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и, проводя мероприятия по обнаружению и изъятию следов преступления, должны были руководствоваться нормами УПК РФ. Обращает внимание, что акт от 4 декабря 2018 года является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение требований ст. 166 УПК РФ. Кроме этого осмотр, зафиксированный в данном акте, проведён в жилище, где вместе с Соколенко проживал водитель, личность которого установлена не была, в связи с чем согласие на проведение осмотра в комнате не спрашивалось и были нарушены положения ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Указывает, что судом не выяснено какое конкретно вещество и пакеты, изъяты следователем 5 декабря 2018 года, поскольку, согласно акту изъято 61 пакет, а следователь изымает 61 пакет, из которых - 2 с веществом темно-коричневого цвета. Обращает внимание, что ни о какой упаковке изъятого вещества упомянутой в акте от 4 декабря 2018 года речи не ведётся. Из материалов уголовного дела не следует, что изъятое сотрудниками службы безопасности вещество поступило на экспертное исследование. Осмотр места происшествия 5 декабря 2018 года проводится следователем ФИО1, которому поручена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем согласно рапорту от 6 декабря 2018 году проверку по указанному факту проводил участковый уполномоченный.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что ссылка в приговоре на ст.64 УК РФ является излишней, поскольку срок наказания, который мог быть назначен осуждённому по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ при применении ст.62, 66 УК РФ, совпал с нижним пределом санкции уголовного закона. Обращает внимание на то, что судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания Соколенко под стражей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также с учётом поступивших возражений, поданных заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского Кирпиченко на дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Соколенко в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.
Согласно показаниям Соколенко, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании следует, что с 24 сентября по 4 декабря 2018 года он приобрёл посредством сети "Интернет" наркотическое средство - <данные изъяты>, которое самостоятельно расфасовал при помощи электронных весов в 66 пакетиков с целью сбыта. Он реализовать 5 пакетиков с указанным наркотиком работникам АО "<данные изъяты>" 4 декабря 2018 года, а остальные не смог, поскольку в тот же вечер его деятельность была пресечена сотрудниками службы безопасности (том 1 л.д. 117-121, 122-124, 141-143).
Показания, данные в ходе предварительного расследования Соколенко полностью подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с показаниями свидетелей ФИО, оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства, они являлись сотрудниками службы безопасности АО "<данные изъяты>", с 21 до 22 часов 4 декабря 2018 года на основании поступившей информации о распространении Соколенко наркотических средств прибыли в комнату общежития к последнему и в присутствии Соколенко в его прикроватной тумбочке ими обнаружено вещество со специфическим запахом, находящееся в 61 пакетике. Данное вещество было ими перемещено в кабинет службы безопасности, куда по их просьбе проследовал и Соколенко. После чего о произошедшем сообщено в правоохранительные органы (том 1 л.д. 152-154, 155-157, 158-160).
Согласно показаниям свидетелей ФИО, оглашённых в судебном заседании следует, что они в вечернее время 4 декабря 2018 года приобрели у Соколенко наркотическое средство - <данные изъяты> (том 1 л.д. 161-163, 147-149, 150-151, 144-146).
Из протоколов осмотра места происшествия от 5 декабря 2018 года следует, что в кабинете службы безопасности АО "<данные изъяты>" изъято вещество, находящееся в 61 пакетике, а также мобильный телефон, принадлежащий Соколенко. В комнате Соколенко изъяты электронные весы (том 1 л.д. 56-65, 66-74).
Указанные предметы и вещества, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал действия Соколенко по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Устанавливая размер изъятых наркотических средств, масса которых определена справкой об исследовании и заключением эксперта, суд руководствовался Списком 1 Перечня психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ N 681 30 июня 1998 года.
Как следует из оглашённых в судебном заседании материалов уголовного дела, сотрудники службы безопасности, получив информацию о том, что работник предприятия Соколенко может быть причастным к незаконному обороту запрещённых веществ, прибыли 4 декабря 2018 года в вечернее время в комнату общежития, где находился Соколенко. После чего до сведения последнего довели полученную ими информацию и из тумбочки Соколенко извлекли вещества со специфическим запахом. Впоследствии данное вещество на следующий день было изъято сотрудниками правоохранительных органов.
Работники службы безопасности АО "<данные изъяты>" действовали согласно должностной Инструкции.
Обнаружив у работника вещество, которое может быть запрещено к гражданскому обороту, сотрудники службы безопасности предприняли меры к сохранности, изъяв его, о чём в произвольной форме составили акт и незамедлительно о произошедшем сообщили в правоохранительные органы. Таким образом, довод защитников о признании недопустимым доказательством акта изъятия и протокола осмотра изъятого сотрудниками полиции наркотического средства, является несостоятельным, поскольку указанный акт не является процессуальным документом и соответственно сотрудники службы безопасности при его составлении нормами уголовно-процессуального законодательства либо ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не руководствовались. Протокол осмотра места происшествия от 5 декабря 2018 года, которым данные наркотические средства были изъяты из кабинета службы безопасности, составлен в соответствии с требованиями ст. 176,177 УПК РФ с участием и в присутствии Соколенко, пояснившего, что извлечённый из металлической банки целлофановый пакет, внутри которого находился 61 пакет с гашишем, он приобрёл у неустановленного лица. После чего данное вещество было упаковано и опечатано следователем, снабжено пояснительной надписью, на которой расписались участники процессуального действия.
5 декабря 2018 года старший следователь, проводивший выше указанный осмотр и изъявший вещества в кабинете начальника службы безопасности АО "<данные изъяты>" направляет их для проведения физико-химического исследования.
6 декабря 2018 года в экспертно-криминалистическом центре проводится исследование данного вещества, в ходе которого установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, общей массой 45,88 грамма, является наркотическим средством - <данные изъяты>; вещество растительного происхождения жёлто-зелёного цвета, массой 1,50 грамма, является наркотическим средством - <данные изъяты>.
Как следует из направления следователя и справки об исследовании N 2297, следователь направил экспертам вещество, которое поступило на исследование в ёмкости из металла, с объектами исследования, изъятыми 5 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете начальника службы безопасности АО "<данные изъяты>", которая была ранее изъята 4 декабря 2018 года у Соколенко. Горловина ёмкости закрыта крышкой и опечатана двумя фрагментами бумаги. На одном фрагменте - оттиск печати, на втором - подпись следователя и Соколенко. Упаковка не нарушена.
Таким образом, все доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции и в жалобе, что изъятое вещество не упаковывалось, о не установлении количества изъятого, являются несостоятельными, поскольку полностью противоречат вышеуказанным и исследованным в судебном заседании материалам.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом защитников в судебном заседании о том, что протокол осмотра комнаты Соколенко 5 декабря 2018 года, является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием судебного решения либо разрешения проживающих лиц на осмотр жилища, поскольку осмотр проведён с участием Соколенко и с его разрешения, о чём в протоколе имеется надпись в верхней части титульного листа протокола (т.1 л.д.66). После проведения осмотра от участников следственного действия ходатайств и замечания по его проведению не поступило.
Кроме того, сам Соколенко как в ходе предварительного, так и судебного следствий не отрицал, что следователем в кабинете службы безопасности в его присутствии были изъяты принадлежащие ему наркотические средства, которые упакованы и опечатаны следователем, в связи с чем все доводы о подмене наркотических средств являются несостоятельными.
То обстоятельство, что органами предварительного расследования не устанавливалось лицо, проживающее совместно с Соколенко в комнате и у него не спрашивалось разрешение на проведение осмотра, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Обстоятельства, связанные с различным описанием следователем и экспертом цвета и предметов упаковки исследуемых объектов, обусловлены субъективным восприятием цвета разными лицами и используемой ими терминологии, в связи с чем все доводы в данной части несостоятельны.
При таких обстоятельствах протоколы осмотра мест происшествий от 5 декабря 2018 года составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Не влияет на правильность выводов суда о виновности Соколенко в совершённом преступлении то, что постановления о передаче дела по подследственности от 6 декабря 2018 года выносились лицами, которыми проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не поручалось.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания за указанное преступление осуждённому назначен с соблюдением положений статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Выводы суда надлежаще мотивированы и сомнений в их объективности у судебной коллегии не вызывают.
Судом при назначении наказания учитывались все характеризующие Соколенко сведения: отсутствие судимостей, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учёл позицию Соколенко, активно сотрудничавшего с правоохранительными органами на протяжении всего предварительного следствия, а также признал вышеуказанную совокупность обстоятельств исключительной. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, что если в результате применения ст.66 и 62 УК РФ размер наказания, который может быть назначен лицу, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Таким образом, подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка суда о применении ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Соколенко преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах оснований для применения к Соколенко положений ст.73 УК РФ, не имеется.
Оснований для снижения осуждённому наказания, также как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Соколенко наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определён судом правильно.
Кроме того, довод апелляционного представления о том, что при постановлении приговора судом в нарушение требований ч.3.1 ст.72 УК РФ не зачтено в срок лишения свободы время содержания Соколенко под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит удовлетворению, а приговор в данной части - изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года в отношении Соколенко Алексея Николаевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ст. 64 УК РФ при назначении наказания Соколенко А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Соколенко А.Н. время содержания под стражей с 27 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Каврыжникова И.О.и дополнения к ней адвоката Никитина П.О., а также осуждённого Соколенко А.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
