Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года №22-684/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-684/2020







г. Якутск


14 мая 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей: Каратаевой И.А., Логиновой Т.И.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осужденного Дьяконова А.Е. (путём использования системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Романова С.Н.,
при секретаре Тихоновой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романова С.Н. и осужденного Дьяконова А.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, которым Дьяконов А.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, не имеющий судимости, осужден:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года;
- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года;
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 01 год.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дьяконову А.Е. определено наказание в виде 04 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления осужденного Дьяконова А.Е. и его защитника - адвоката Романова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дьяконов А.Е. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателей.
Он же осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателей.
Также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
За совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Преступления совершены в периоды: 01 апреля 2018 года - 15 октября 2018 года, 06 октября 2018 г. - 27 ноября 2018 г. в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Дьяконов А.Е. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством осужденного, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного Дьяконова А.Е. просит приговор суда изменить, применить Дьяконову А.Е. условную меру наказания. Указывает на то, что ранее Дьяконов А.Е. неоднократно получал благодарности за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокие показатели в служебной деятельности, почётную грамоту за добросовестный труд. Дьяконов А.Е. не представляет угрозу для общества и может исправиться на испытательном сроке, поэтому считает, что суд незаконно и необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.
В своей жалобе (заявлении) Дьяконов А.Е. просит учесть, что его супруга Д. нуждается в постоянном лечении, перенесла 2 операции в _______ г.г., что влияет на условия жизни его семьи. Дьяконов А.Е. является единственным трудоспособным в семье, просит приговор суда изменить, применить условную меру наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. и дополнение осуждённого Дьяконова А.Е., и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены. При постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, защитник и государственный обвинитель не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено при достаточности доказательств.
Вывод суда о виновности Дьяконова А.Е. подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным не оспаривается.
Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно согласился с юридической оценкой действий Дьяконова А.Е., предложенной органами следствия.
Его действия по получению взятки, покушению на получение взятки и служебному подлогу, получили правильную юридическую оценку в рамках составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Однако, суд помимо ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ ошибочно дополнительно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление должностными полномочиями).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, вносимые изменения улучшают правовое положение осуждённого, поэтому приговор в этой части подлежит изменению: исключению осуждения Дьяконова А.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишней квалификации, что влечет за собой смягчение окончательного наказания.
При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении ребенка студента, престарелых родителей, состояние здоровья родителей, инвалидность отца.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, в связи с чем, основания для его снижения отсутствуют.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.
Доводы осужденного и защитника, что на иждивении Дьяконова А.Е. находится также нетрудоспособная супруга, которой рекомендовано повторное оперативное лечение, материалами уголовного дела не подтверждаются.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный указал, что имеет на иждивении: 1 несовершеннолетнего ребёнка и ***-ти летнюю дочь студентку, отца инвалида *** группы и мать *** лет, других сведений, которые необходимо учесть суду, не имеется. (т. 8 л.д. 26)
Исходя из материалов дела, родители Дьяконова А.Е. являются пенсионерами, проживают отдельно от него, имеют ещё ******** трудоспособных детей.
Также, согласно представленных суду апелляционной инстанции справки (без даты) и выписки из истории болезни, супруге осуждённого Д. в период с _______ по _______ г. проведено обследование и оперативное лечение - ********, рекомендовано в послеоперационный период наблюдение у ******** по месту жительства, выдан лист нетрудоспособности по основному месту работы.
Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики на Дьяконова А.Е. преимущественно от родственников и знакомых, безусловным основанием для признания их смягчающими и снижения назначенного ему наказания не являются, поскольку не снижают степень общественной опасности содеянного.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе исследования в судебном заседании характеризующего материала, осужденный о наличии на его иждивении нетрудоспособной жены - не заявлял, дополнений и замечаний по характеризующему материалу ни от него, ни от его защитника не поступило (т. 8 л.д. 31).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания судом обоснованно применены правила ч.1 и ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Дьяконова А.Е. и адвоката Романова С.Н.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
С учётом характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, их тяжести, а также сведений о личности осужденного Дьяконова А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, которое непосредственно связано с обстоятельствами совершённых преступлений. Решение в этой части мотивировано достаточно полно, объективно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Романова С.Н. и осужденного Дьяконова А.Е. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года в отношении Дьяконова А.Е. изменить.
Исключить квалификацию действий Дьяконова А.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишнюю.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дьяконову А.Е. окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романова С.Н., осужденного Дьяконова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи: И.А. Каратаева
Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка